Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-67080/21 по делу N А40-145344/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-145344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021,

принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-1097)

по делу N А40-145344/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Практика" (ОГРН 1107746558776, 129345, Москва, улица Осташковская, дом 14 строение 14, эт 4 пом I ком 9-10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274, 119192, Москва, проспект Мичуринский, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беглова М.В. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Практика" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" о взыскании 1 017 065 руб. 77 коп. задолженности, 23 614 руб. 82 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору N 809 от 01.07.2020 г. Кроме того, истец просит взыскать 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-145344/21 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" (ИНН: в7729524407) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Практика" (ИНН: 7726657222) 1 017 065 руб. 77 коп. задолженности, 39 092 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя и 22 875 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 809.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 1 017 065 руб. 77 коп., что подтверждается актами N 1739 от 31.07.2020 г., N 1973 от 31.08.2020 г., подписанными со стороны ответчика.

Кроме того, задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г. от 31.12.2020 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 017 065 руб. 77 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 017 065 руб. 77 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком услуги не оплачены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.5 договора, из расчета 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 23 614 руб. 82 коп. за период с 24.10.2020 г. по 30.06.2021 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 27.08.2020 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.09.2020 г. Просил считать последним днем действия договора - 31.08.2020 г.

Неустойка за период после 01.09.2020 г. начислена после расторжения договора, в связи с чем она являются необоснованной и не подлежит удовлетворению ввиду того, что обязательства сторон по указанному договору с даты его расторжения прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 39 092 руб. 33 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а также нормы материального права, предусмотренные ч. 1 ст. 133 АПК РФ, апелляционная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что с учетом применения положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ он на предварительном судебном заседании 30 августа 2021 г. возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и просил об отложении рассмотрения дела по существу с целью проведения примирительных процедур с Истцом, поскольку был готов погасить существующую задолженность по договору N 809 от 01.07.2020 г. путем заключения мирового соглашения.

Однако, на день рассмотрения указанного дела, несмотря на полученные многочисленные претензии, Ответчик даже частично не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по указанному выше договору. Что никак не свидетельствует о желании Ответчика провести примирительные процедуры в отношении Истца.

Более того, ни до рассмотрения данного дела, ни в день судебного заседания Ответчик не направил/вручил Истцу проект мирового соглашения любым доступным ему способом.

Он также не оказался готов изложить условия мирового соглашения в устной форме.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика без удовлетворения и посчитал, что такие действия Ответчика, несмотря на положения, предусмотренные ч. 4 ст. 137 АПК РФ были использованы Ответчиком для затягивания дела и рассмотрения по существу в судебном заседании в первой инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено 15 июля 2021 года и у Ответчика до 30 августа 2021 года было достаточно времени для того, чтобы совершить действия предписываемые АПК РФ, которые он должен совершить как Ответчик.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своею незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе предварительного слушания по указанному делу представитель Ответчика не оспорил и признал сумму основного долга по договору N 809 на выполнение работ/оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01 июля 2020 года в размере 1017 065,77 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 453, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-145344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнисервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Б.П.Гармаев