Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65331/21 по делу N А40-224856/2017

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-224856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-224856/17, по иску ООО "Энергия" (109202, г.Москва, ш.Фрезер, д.5/1, пом.1, комн.47, ИНН 7721788969) к ответчику ЗАО "Моспромстройинжиниринг" (107031, г.Москва, ул.Петровка, д.15/13, стр.5, ИНН 7704040517) о взыскании задолженности по договору N 551/Ь/2016 от 02.06.2016 г. в размере 5 723 637,27 руб.,

правопреемник: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (119049, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 7, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 22 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1167746298741, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 7706435493),

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от правопреемника истца: Сидоров А.И. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстройинжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 551/Ь/2016 от 02.06.2016 г. в размере 5 723 637,27 руб.

Определением суда от 15 марта 2018 г. производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Инженерный центр" поступило ходатайство о процессуальной замене взыскателя ООО "Энергия" на ООО "Инженерный центр".

Определением от 18.08.2021 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ООО "Энергия" (ИНН 7721788969) на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН: 1167746298741, ИНН: 7706435493).

ЗАО "Моспромстройинжиниринг", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 18 февраля 2019 года между ООО "Энергия" (далее - Цедент) и ООО "Инженерный центр" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент по настоящему договору уступает Цессионарию свои права требования в сумме 2 385 236,70 руб. (далее - "Права требования") по мировому соглашению от 15.03.2018 г. по делу N А40-224856/2017-134-336 между Цедентом и Должником - ЗАО "Моспромстройинжиниринг".

Согласно п. 1.2. Договора Право требования Цедента к должнику переходит к Цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1. настоящего Договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

Из п. 1.3. Договора следует, что уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является зачетом долга по договору от 15.06.2016 N 52-СТР.

Во исполнение пункта 2.1. договора уступки прав требования (цессии) цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования: определение суда о мировом соглашении по мировому соглашению от 15.03.2018 по делу N А40-224856/2017-134-336, справку о состоянии задолженности на 18.02.2019, Договор цессии между Цедентом и Цессионарием о переходе права требования в сумме 2 385 236,70 руб. по мировому соглашению от 15.03.2018 по делу N А40-224856/2017-134-336, справку о выполнении расчетов между Цедентом и Цессионарием по договору Цессии из пункта 3.

Согласно пункту 4.5. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1.5 договора стороны при подписании настоящего договора установили, что Должник будет уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

03 декабря 2019 года ООО "Инженерный центр" направило в адрес должника ЗАО "Моспромстройинжиниринг" уведомление N 03122019-1 от 03.12.2019 о передаче прав требования по мировому соглашению от 15.03.2018 по делу N А40-224856/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное отклонение заявление о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2019, справки о выполнении расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 18.02.2019, акта о передаче документации по договору уступки права требования (цессии) от 18.02.2019, отклоняется апелляционным судом.

В ст. 161 АПК установлен специальный механизм проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе с помощью экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер.

Таким образом, суд самостоятельно определяет способ проверки исходя из конкретных юридических обстоятельств, в том числе и путём оставления имеющихся в деле доказательств.

С этой целью в судебном заседании 21.07.2021 судом был допрошен бывший генеральный директор цедента - ООО "Энергия" Флоряк В.С., который подтвердил факт подписания оспариваемых документов и само существо сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Таким образом, в связи с тем, что в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие делать вывод о правомерности совершенной уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о замене истца в части взыскания судебных расходов по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-224856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Моспромстройинжиниринг" (ИНН 7704040517) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 916 от 17.09.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев