Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 05АП-6842/21 по делу N А51-26025/2019

г. Владивосток

11 ноября 2021 г.

Дело N А51-26025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-6842/2021

на решение от 31.08.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-26025/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (ИНН 2536071712; 2536071712; 2536071712, ОГРН 1032501277819)

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ИНН 6501256318, ОГРН 1136501003968)

о взыскании 16 703 252 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: Соколов Е.Ю., по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, трудовой договор N 137 от 09.01.2020, паспорт; Голикова Е.Ю., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0052141, паспорт;

от ответчика: Логинова А.А., по доверенности от 23.06.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ОК N 20817, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - ответчик) о взыскании 15 489 658 рублей 44 копейки основного долга и 1 213 594 рубля 56 копеек пени, начисленной за период с 25.01.2018 по 30.11.2019 по договорам подряда и поставки N 171109 от 09.11.2017, N 171101Б от 21.11.2017, N 171114 от 09.11.2017, N 170502 от 02.05.2017, N 52-МАС 04/16 от 21.07.2016, заключенным сторонами в связи со строительством объекта "Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то обстоятельство, что договор подряда N 52-МАС 04/16 от 21.07.2016 был заключен от лица ответчика не привлеченным к участию в деле техническим заказчиком - ООО "ДВАСК", которое принимало работы по спорному договору путем подписания актов выполненных работ. Полагает, что при взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не исследован вопрос своевременности предъявления техническим заказчиком к оплате заказчику-застройщику достаточного пакета документов для оплаты. Также обращает внимание на то, что работы по договору подряда N 170502 от 02.05.2017 приняты и оплачены ответчиком в размере 15 000 000 рублей, в то время как судом по тексту обжалуемого решения указано на сумму частичной оплаты в размере 13 000 000 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2016, 2017 годах сторонами заключены договоры, направленные на обеспечение строительства и эксплуатации объекта капитального строительства "Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с.Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год". 21.07.2016 между АО "Мерси Агро Сахалин" (заказчик-застройщик) и ООО "ВостокРефСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 52-МАС 04/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в рамках строительства объекта капитального строительства "Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год" (объект), определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик-застройщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. цена работ по договору составляет 22 105 792 рубля 64 копейки, в том числе НДС (18%) 3 372 070 рублей 06 копеек.

В силу пункта 13.5. окончательный расчет по договору производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 17.3. договора, в случае нарушения заказчиком-застройщиком сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе предъявить заказчику-застройщику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пеней, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

09.11.2017 между ООО "ВостокРефСервис" (продавец) и АО "Мерси Агро Сахалин" (заказчик) заключен договор N 171109, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять технологическое оборудование (товар) согласно приложению N1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно пункту 3.2.1. договора, измененным дополнительным соглашением N 1 к договору, оплата 100% общей цены товара, а именно 6 087 750 рублей 34 копейки, включая НДС 18%, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 договора, продавец вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены товара.

21.11.2017 между ООО "ВостокРефСервис" (подрядчик) и АО "Мерси Агро Сахалин" (заказчик) заключен договор N 171101Б, по условиям которого заказчик поручает работу, принимает и оплачивает результат работы, а подрядчик выполняет работы на объекте заказчика согласно сметы N 171121 (приложение N 1 к договору) в срок с 21.11.2017 по 28.02.2018.

В силу пункта 3.1. цена договора составляет 718 036 рублей, в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик, в течение трех банковских дней, с момента подписания договора, производит авансовый платеж в размере 395 018 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 50% от стоимости работ согласно приложению N 1 на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2. в редакции дополнительного соглашения N 1 окончательный платеж в сумме 395 018 рублей, в том числе НДС 18%, Заказчик обязан осуществить до 31.12.2018. Оплата производится на основании актов сдачи-приемки по форме КС-2, унифицированной форме КС-3 и выставленного счета.

Исходя из пункта 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты согласно статьи 4 договора подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Заказчик обязан оплатить такой счет в течение 10 рабочих дней с момента его выставления. Одновременно с этим, действие договора может быть приостановлено вплоть до полного погашения задолженности и оплаты суммы пени.

09.11.2017 между ООО "ВостокРефСервис" (продавец) и АО "Мерси Агро Сахалин" (заказчик) заключен договор N 171114, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять "Блочно-Модульную камеру приемки тарыБЛМ300" (товар) согласно спецификации (приложению N1) и уплатить за товар определенную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора, измененным дополнительным соглашением N 1, стороны уменьшили общую стоимость договора на сумму 857 619 рублей 74 копеек. Согласно пункту 1.3. договора измененным дополнительным соглашением N 1оплата 100% общей цены товара, а именно 619 675 рублей 26 копеек, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2018. Оплата осуществляется на основании товарной накладной ТОРГ-12, акта приема-передачи товара и выставленного счета.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку осуществления платежей в соответствии с разделом 3 договора продавец вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены товара.

02.05.2017 между ООО "ВостокРефСервис" (подрядчик) и АО "Мерси Агро Сахалин" (заказчик) заключен договор подряда N 170502, по условиям которого заказчик поручает работу, принимает и оплачивает результат работы, а подрядчик выполняет работы на объекте заказчика в срок до 31.07.2017.

В силу пункта 3.1.1. договора стоимость работ определяется приложением N 1 "Спецификация и стоимость работ по монтажу установки очистки навозных и сточных вод "Wehrle Umwelt Gmbh" производительностью 160 мЗ/сутки, которое с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора и составила 27 014 920 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполненные работы, осуществляется не позднее 5-ти дней после завершения этапа работ на основании: актов сдачи-приемки по форме КС-2, унифицированной формы N КС-3.

Исходя из пункта 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты согласно статьи 4. договора подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Заказчик обязан оплатить такой счет в течение 10 рабочих дней с момента его выставления. Одновременно с этим, действие договора может быть приостановлено вплоть до полного погашения задолженности и оплаты суммы пени.

По договору поставки от 09.11.2017 N 171109 продавец поставил заказчику товар на сумму 6 087 750 рублей 34 копейки, согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 12.02.2018 N 48, подписанной сторонами, и представленной в материалы дела

По договору от 09.11.2017 N 171114 продавец поставил заказчику товар на сумму 619 675 рублей 26 копейки, согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 09.04.2018 N 180, подписанной сторонами, представленной в материалы дела.

Ответчик оплату товара не произвел.

Истец выполнил работы по договору подряда N 171101Б от 21.11.2017 на общую сумму 718 036 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела актом от 19.02.2018 N 1 по форме КС-2. Ответчик работы не оплатил.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда N 170502 от 02.05.2017 на общую сумму 19 888 789 рублей 93 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 19.11.2018, актами по форме КС-2 представленными в материалах дела. Заказчик оплатил работы частично на общую сумму 13 000 000 рублей. Сумма задолженности составляет 6 888 789 рублей 93 копейки. Подрядчик выполнил работы по договору подряда N52-МАС 04/16 от 21.07.2016 на общую сумму 20 220 669 рублей 48 копеек, что подтверждается представленным в материалах дела актами КС-2 и заключением экспертизы (стр. 260). Заказчик оплатил работы частично на общую сумму 19 045 262 рублей 56 копеек. Ответчик работы в полном объеме не оплатил. Сумма задолженности по указанному договору с учетом произведенных оплат составляет 1 175 406 рублей 92 копейки.

В связи с оставлением ответчиком требований претензии без удовлетворения, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Как верно указал суд, правоотношения сторон по договорам поставки и договорам на выполнение подрядных работ подлежат соответственно регулированию нормами § 3 главы 30 (поставка товаров) и главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В отношении требований, основанных на договорах поставки от 09.11.2017 N 171109, от 09.11.2017 N 171114, судом установлено следующее.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 223, 224, 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче товара.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара по вышеуказанным договорам подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, свидетельствующими о том, что обязательства по передаче товара исполнены поставщиком надлежащим образом.

Суд правомерно признал указанные доказательства допустимыми и подтверждающими совершение хозяйственных операций по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 68 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд, исходя из условий договоров, пришел к верному выводу об обоснованности иска в обозначенной части по праву и по размеру.

Что касается требований, основанных на договорах подряда N 171101Б от 21.11.2017, N 170502 от 02.05.2017, N52-МАС 04/16 от 21.07.2016, то, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 ГК РФ определяющим элементом любых подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Факт сдачи ответчику работ подтвержден надлежащими доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не оспорил, сослался лишь на выполнение работ истцом с ненадлежащим качеством.

С целью устранения возникших разногласий суд, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил филиалу ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству (ДальНИИС).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 03.06.2021, отвечая на поставленные на разрешение вопросы, экспертами даны ответы, что выполненные работы соответствуют условиям договоров, технической документации, проектной (рабочей) документации, строительным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В заключении содержится особое мнение экспертов следующего содержания. Среда эксплуатации зданий классифицируется, как сильноагрессивная, для которой характерно стремительное развитие коррозионных процессов под воздействием биохимических факторов. Поэтому состояние лакокрасочных и других защитных покрытий строительных конструкций, подвергающихся химически агрессивным воздействиям, должно постоянно контролироваться и восстанавливаться в кратчайшие сроки в соответствии с указаниями СП 28.13330.

Однако экспертами установлено, что техническое состояние зданий указывает на отсутствие проведения текущих мероприятий по предотвращению коррозии металлических конструкций и элементов со времени их возведения, что является недопустимым, т.к. согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации" обязанностью лица, ответственного за эксплуатацию здания, является обеспечение безопасности зданий в процессе эксплуатации путем технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта. Отсутствие поддержания строительных конструкций и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, может привести к их преждевременному разрушению.

Как полагает апелляционная коллегия, экспертное заключение филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству (ДальНИИС) от 03.06.2021 верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого иными документами.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В этой связи судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком отчет ООО "НПП "Спецгеопарк", как содержащий выводы, опровергнутые выводами экспертизы назначенной судом, и сделанные лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности судом.

В свою очередь доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных по его заданию и в его пользу и принятых им работ в дело не представлены, в связи с чем суд правомерно указал на наличие на его стороне спорной задолженности из поименованных выше договоров подряда.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно определен размер задолженности по договору подряда N 170502 от 07.06.2017 подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, подрядчик выполнил работы по указанному договору подряда на общую сумму 19 888 789 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы актами по форме КС-2 и справкой формы КС-3 и не оспаривается сторонами.

Заказчик произвел частичную оплату работ по договору на общую сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что оплата по договору в размере 2 000 000 рублей, произведенная ответчиком по платежному поручению N 38041 от 03.07.2018 была возвращена истцом в этот же день как возврат ошибочно полученных денежных средств по платежному поручению N 860.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара и выполненных работ, спорная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 489 658 рублей 44 копеек признано обоснованным, доказанным и удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 213 594 рубля 55 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений договоров поставки и подряда следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и выполненных работ нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с положениями договоров с учетом предусмотренных договорами ограничений.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основании для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлены доводы о том, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения им как заказчиком и покупателем обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Однако доказательства такой несоразмерности ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица технического заказчика ООО "ДВАСК", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данное общество не является стороной рассматриваемого договора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ООО "ДВАСК", поскольку судебный акт не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица судебный акт не содержит.

Кроме того, по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу не привлечения к участию в деле третьих лиц, ввиду того, что о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом указанные лица не заявляют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу N А51-26025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова