Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 06АП-6216/21 по делу N А04-5949/2021

г. Хабаровск

11 ноября 2021 г.

А04-5949/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

на определение от 23.09.2021

по делу N А04-5949/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Акционерного общества "Коммунальные системы БАМа", ОГРН 1102808001471

к Администрации Кувыктинского сельсовета, ОГРН 1022801227756

о взыскании 14 885,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - истец, АО "КСБ", общество) с иском к Администрации Кувыктинского сельсовета (далее - ответчик, администрация) о взыскании долга за услуги технического обслуживания за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 14 885,51 руб., предоставленные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Кувыкта, ул. Первостроителей, д. 3, кв. 28.

Определениями суда от 30.07.2021, от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены председатель ликвидационной комиссии администрации Кувыктинского сельсовета Петренко Александр Александрович, Баумбах Алла Сергеевна.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баумбах Алла Сергеевна, дело N А04-5949/2021 передано в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе АО "КСБ" просит определение от 23.09.2021 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости умерший Лазовский Н.С. является единственным собственником помещения по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Кувыкта, ул. Первостроителей, д. 3, кв. 28; в ответе нотариальной палаты Амурской области указано, что наследственные дела к Лазовскому Н.С., умершему 17.04.2011, нотариусом не заводились.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии письма нотариальной палаты Амурской области от 07.04.2021 N 2306, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2021 N 99-2021/420579647.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с ответом на судебный запрос ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области" в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (по состоянию на 31.08.2021), в отношении квартиры по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Кувыкта, ул. Первостроителей, д. 3 кв. 28. В названной выписке содержатся сведения о том, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за следующими гражданами: Баумбах Алла Сергеевна (общая долевая собственность, доля в праве 3/4) и Лазовский Николай Сергеевич (общая долевая собственность, доля в праве 1/4) (вписка из ЕГРН N КУВИ-002/2021-113800921).

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства указанные обстоятельства не опровергают, содержат аналогичные сведения.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы на содержание своего имущества и содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве собственности.

Поскольку судом установлено, что собственником указанного объекта недвижимости является Баумбах Алла Сергеевна, руководствуясь пунктом 5 статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика названное физическое лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В данном случае спор возник не в связи с осуществлением гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку иск заявлен о взыскании долга за коммунальные услуги, потребленные гражданином при использовании жилого помещения, в этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что настоящее дело не отнесено к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ.

Нарушение судом норм процессуального и материального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу N А04-5949/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Г. Дроздова