Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-30026/21 по делу N А56-33097/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-33097/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30026/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-33097/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", адрес: 109012, г. Москва, пл. Славянская, дом 4, стр.1, 4 эт.; ком.2-8;10;12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН: 1127746046691, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис", адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ударников, дом 29, кв. 64, ОГРН: 1143525019824, (далее - ответчик, Общество) о взыскании законной неустойки (штрафа) в размере 184 907,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному контракту, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между истцом (Государственный заказчик) в лице Филиала и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0872400000218000805-0811912-01 на оказание услуг по уборке помещений в зданиях и территории, прилегающей к зданиям Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Контракт), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, оказать, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказание услуг по уборке помещений в зданиях и территории, прилегающей к зданиям Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Получатель) (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно условиям Контракта цена Контракта составляет 1 875 253,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата услуг, оказанных Исполнителем по Контракту, осуществляется Государственным заказчиком по факту оказания услуг за счет средств федерального бюджета в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (за соответствующий месяц и предоставления Исполнителем счета на оплату, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией). Оплата услуг, оказанных Исполнителем в декабре 2019 года, производится Государственным заказчиком до 31 декабря 2019 г.

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствие с пунктом 7.3.1 Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 187 525,35 руб. Сумма штрафа определяется в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Исполнителем допущены нарушения условий Контракта, что подтверждается письмами от 01.02.2019 N 30-12-29/12-585, от 26.09.2019 N 30-12-29/12-4915, от 20.11.2019 N 30-12-29/12-5810, от 17.05.2019 N 39-17-09/2716, от 30.09.2019 N 39-17-09/5392, от 25.11.2019 N 39-17- 09/6695.

31.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 39-02-12/7579 с требованием уплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 184 907,80 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункту 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе письмами получателя услуг от 01.02.2019 N 30-12-29/12-585, от 26.09.2019 N 30-12-29/12-4915, от 20.11.2019 N 30-12-29/12-5810, письмами заказчика от 17.05.2019 N 39-17-09/2716, от 30.09.2019 N 39-17-09/5392, от 25.11.2019 N 39-17-09/6695, что Обществом в нарушение условий Контракта услуги по уборке помещений в зданиях и территории, прилегающей к зданиям Управления Федерального казначейства по Вологодской области оказаны ненадлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем в рамках Контракта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору от 10.02.2020 стороны уменьшили сумму Контракта до 1 848 374,16 руб. в связи с неполным оказанием услуг.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчик, подписывая указанное соглашение, признал факт неполного (ненадлежащего) выполнения обязательств в рамках настоящего Контракта.

Представленные в материалы дела ответчиком акты приема-передачи услуг, подписанные сторонами, действительно подтверждают факт оказания ответчиком услуг на сумму, указанную сторонами в дополнительном соглашении N 3, но не опровергают факта неполного оказания услуг.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил ответчику штраф в соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 Контракта.

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-33097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова