Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-68101/21 по делу N А40-255660/2020

10 ноября 2021 г.

дело N А40-255660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. (резолютивная часть от 23.08.2021 г.) по делу N А40-255660/20

по иску ООО "ПРОМОНТАЖ" (ОГРН 1157746458286)

к ООО "НОВОТРОИЦКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1165658067552)

третье лицо - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимюк А.М. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: Дружинин А.В. по доверенности от 04.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМОНТАЖ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "НОВОТРОИЦКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 244 200 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года неустойки за просрочку в работе в общем размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 30.08.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 августа 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ЛО-1/З на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался с использованием лифтового оборудования подрядчика и по заданию подрядчика выполнить своими силами работы по демонтажу, монтажу включая изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты, диспетчеризацию лифтов, а также пусконаладочные работы лифтов и пусконаладочные работы диспетчеризации лифтов, включая оборудование диспетчерской связи, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПСД, НПА.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора начало выполнения работ по договору (объекту): по согласованному с подрядчиком календарному плану выполнения работ по объекту. Субподрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, журнал производства работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также предоставить проект производства работ по объекту в течении 7 рабочих дней, после подписания договора.

Подрядчик согласовывает календарный план выполнения работ только после предоставления субподрядчиком протокола входного контроля качества проектно - сметной документации (ПСД). Срок выполнения работ по договору: до 26 октября 2018 года. Сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2019 года к договору) общая стоимость работ по договору составила 16 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора общая стоимость работ по договору, указанная в пункте 4.1. договора, а также стоимость работ по каждому объекту может изменяться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами в период с 14 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года акты формы КС-2 N N 1-7 на общую сумму 13 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с даты передачи лифтового оборудования субподрядчику на объекте (-ах), на основании выставленного субподрядчиком счета, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 30 % стоимости работ, что составляет 5 145 000 руб.;

- оплата оставшейся суммы в размере 12 005 000 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта (актов) о приемке выполненных работ по объекту (-ах) по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с пунктом 4.8. договора, и не ранее приемки выполненных работ заказчиком - НКО Фондом модернизации ЖКХ Оренбургской области.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

03 апреля 2019 года сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 10 371 150 руб. Истец имеет задолженность перед ответчиком на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности N Ц-14/05/19-01 от 03 апреля 2019 года. С момента подписания соглашения данные встречные однородные требований прекращаются на основании ст. 410 ГК РФ. Задолженность ответчика перед истцом после зачета составит 3 099 150 руб.

28 июня 2019 года сторонами заключено соглашение о расчетах, которым зафиксировано следующее:

- между истцом и ответчиком заключен договор N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года, в рамках исполнения которого истец допустил просрочку выполнения работ, что повлекло применение к истцу штрафных санкций в сумме 3 564 181 руб. 96 коп.;

- ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года в сумме 3 099 150 руб.;

- истец признает справедливыми и обоснованными требования ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года в сумме 3 564 181 руб. 96 коп., в святи с чем у истца возникает обязательство по оплате указанной неустойки в пользу ответчика;

- поскольку обязательства сторон носят однородный встречный характер. стороны настоящим согласились прекратить взаимные обязательства следующим образом: обязательство ответчика по оплате в пользу истца за выполненные работы по договору прекращается на сумму 3 099 150 руб., после подписания соглашения задолженность истца перед ответчиком составит 465 031 руб. 96 коп.;

- обязательство истца по оплате неустойки в пользу ответчика по договору N N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года прекращается частично в сумме 3 099 150 руб. и после подписания настоящего соглашения задолженность истца перед ответчиком составит 465 031 руб. 96 коп.

Как установлено судом, указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40- 122751/20.

В рамках первоначального иска истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 244 200 руб. по состоянию на 03 апреля 2019 года/28 июня 2019 года (даты заключения сторонами вышеуказанных соглашений) на основании пункта 10.15. договора.

Пунктом 10.15. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты согласно разделу 4 договора, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ не может быть принят судом, поскольку работы им были приняты без претензий и замечаний при подписании форм КС-2. Доказательств того, что данные работы не были приняты заказчиком - НКО Фондом модернизации ЖКХ Оренбургской области, ответчик в материалы дела не представил. При заключении 03 апреля и 28 июня 2019 года соглашений о зачете/расчетах ответчик также не заявлял о невыполнении истцом работ. В связи с чем суд признает обоснованным произведенный истцом расчет неустойки с даты подписания актов формы КС-2 по дату заключения соглашений о зачете/расчетах.

Кроме того, условие об оплате работ после не ранее приемки выполненных работ основным заказчиком не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. Так суд учитывает, что подписание акта приемки работ по капитальному ремонту в обязанности истца не входило, от воли субподрядчика никак не зависело, в связи с чем оплата работ не могла зависеть от факта подписания основным заказчиком данного акта (статья 190 ГК РФ).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.15. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом первой инстанции не была применена подлежащая применению ст. 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение сроков начала каждого этапа работ в размере 3 000 000 руб., неустойку за непредставление документов по пункту 5.3.18. договора в размере 1 000 000 руб., неустойку за неустранение (несвоевременное устранение) дефектов и недоделок в размере 300 000 руб., неустойку за непредоставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.7.2. договора за нарушение субподрядчиком сроков начала выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ по объекту, предусмотренных пунктом 3.1. договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В расчете неустойки ответчик указал, что работа (деятельность) субподрядчика включает в себя этапы 3-15 (строки 3-15) выполнения работ, указанные в графиках производства работ (приложение N 3 к договору). Субподрядчик допускал нарушения сроков начала каждого (3-15) этапа работ по каждому объекту, то есть по каждому из объектов субподрядчиком было допущено 13 нарушений сроков начала этапов работ. Общий размер неустойки указан ответчиком в таблице как 7 873 320 руб. (снижен ответчиком самостоятельно).

Как установлено судом, фактический срок начала выполнения работ обусловлен задержками в передаче истцу необходимых оборудования и материалов.

Согласно пункту 2.1. договора, истец выполняет работы с использованием не своего, а предоставленного ответчиком лифтового оборудования;

Отступление от графика начала выполнения работ по договору было вызвано не просрочками со стороны истца, а поздними поставками необходимого оборудования и материалов со стороны ответчика.

Несмотря на то, что ответчик должен был поставить лифтовое оборудование, согласно графику выполнения работ, не позднее 07 августа по одной части объектов и не позднее 17 августа по другой части, первые поставки оборудования были осуществлены лишь 22 августа 2018 года, что значительно сдвинуло сроки начала работ по всем последующим этапам по всем объектам.

Из представленных истцом в материалы дела актов приёма-передачи лифтового оборудования следует, поставки оборудования осуществлялись и с более длительными задержками: 30.08.2018, 27.09.2018 и даже 15.02.2019.

Таким образом, учитывая, что более позднее начало работ по этапам было вызвано исключительно задержкой в поставке необходимых материалов и оборудования со стороны ответчика, требования ответчика о взыскании неустойки являются необоснованными.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.3.18. договора субподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня поставки обязан предоставлять подрядчику оригиналы или заверенные копии сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования, конструкций и деталей.

В соответствии с пунктом 10.12. договора за нарушение субподрядчиком пункта 5.3.18. договора субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1.2. договора, объём работ определён, в том числе техническим заданием (приложение N 4 к договору), согласно пункту 8.4. которого, приобретение и доставку материалов, необходимых для производства работ, осуществляет ответчик, а не истец.

Таким образом, ответчик необоснованно возлагает на истца ответственность за непередачу копий сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования, конструкций и деталей, которые имелись только у ответчика как у приобретателя и поставщика необходимых материалов и оборудования.

Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 10.7.3. договора за нарушение субподрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, установленных подрядчиком, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, ни одного доказательства, подтверждающего наличие дефектов и недоделок в выполненных истцом работах, ответчиком не представлено, соответственно, ответчиком не доказано, что истцом было нарушено обязательство по их устранению.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.3.51. договора субподрядчик обязан регулярно, не реже одного раза в неделю (по четвергам до 13 часов 00 минут) в форме письменного еженедельного отчета об исполнении договора (приложение N 5 к договору) информировать заказчика и подрядчика о ходе выполняемых работ с направлением скан-копии данного отчета на электронный адрес представителя подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.12. договора за нарушение субподрядчиком пункта 5.3.51. договора субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Суд считает необоснованным начисление ответчиком неустойки за непредоставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ в размере 1 700 000 руб., поскольку данное обязательство по существу не имеет стоимостного выражения, соответственно, за его неисполнение не могут быть начислены пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Кроме того, еженедельные отчёты о ходе выполнения работ имеют значение лишь на этапе осуществления работ, косвенно факт их передачи подтверждается отсутствием каких-либо нареканий со стороны ответчика по данному вопросу на всём протяжении срока выполнения работ по договору. Действия ответчика по начислению неустойки за непредставление отчётов спустя более 2 лет после принятия работ без замечаний и даже после истечения гарантийного срока на работы (12 месяцев) являются злоупотреблением правом с целью получить неосновательное обогащение.

Суд учитывает, что при заключении 28 июня 2019 года соглашения о расчетах стороны определили объем ответственность истца по договору, ни о каких иных претензиях по выполнению истцом работ ответчик не заявил. Данные обстоятельства изложены им лишь во встречном иске, направленном в суд 17 марта 2021 года.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать неблагоприятные последствия.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы ответчика об обязанности у истца выплатить неустойку в общем размере 6 000 000 руб. (с учетом уже ранее начисленной неустойки в размере 3 564 181 руб. 96 коп.) направлены на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. (резолютивная часть от 23.08.2021 г.) по делу N А40-255660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин