Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2094/22 по делу N А40-255660/2020

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-255660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Дрозд В.М., дов. от 22.11.2021

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая теплогенерирующая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкая теплогенерирующая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Промонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкая теплогенерирующая компания" о взыскании по договору N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 244 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая теплогенерирующая компания" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Промонтаж" о взыскании по договору N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года неустойки за просрочку в работе в общем размере 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ЛО-1/З на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно условиям которого субподрядчик обязался с использованием лифтового оборудования подрядчика и по заданию подрядчика выполнить своими силами работы по демонтажу, монтажу включая изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты, диспетчеризацию лифтов, а также пусконаладочные работы лифтов и пусконаладочные работы диспетчеризации лифтов, включая оборудование диспетчерской связи, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПСД, НПА.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора начало выполнения работ по договору (объекту): по согласованному с подрядчиком календарному плану выполнения работ по объекту. Субподрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, журнал производства работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также предоставить проект производства работ по объекту в течении 7 рабочих дней, после подписания договора.

Подрядчик согласовывает календарный план выполнения работ только после предоставления субподрядчиком протокола входного контроля качества проектно-сметной документации (ПСД). Срок выполнения работ по договору: до 26.10.2018. Сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2019 года к договору) общая стоимость работ по договору составила 16 170 000 руб.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами в период с 14.12.2018 по 11.02.2019 акты формы КС-2 N N 1-7 на общую сумму 13 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с даты передачи лифтового оборудования субподрядчику на объекте (-ах), на основании выставленного субподрядчиком счета, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 30 % стоимости работ, что составляет 5 145 000 руб.;

- оплата оставшейся суммы в размере 12 005 000 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта (актов) о приемке выполненных работ по объекту (-ах) по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с пунктом 4.8. договора, и не ранее приемки выполненных работ заказчиком - НКО Фондом модернизации ЖКХ Оренбургской области.

03.04.2019 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 10 371 150 руб., истец имеет задолженность перед ответчиком на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности N Ц-14/05/19-01 от 03.04.2019. С момента подписания соглашения данные встречные однородные требований прекращаются на основании ст. 410 ГК РФ. Задолженность ответчика перед истцом после зачета составит 3 099 150 руб.

28 июня 2019 года сторонами заключено соглашение о расчетах, которым зафиксировано следующее:

- между истцом и ответчиком заключен договор N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года, в рамках исполнения которого истец допустил просрочку выполнения работ, что повлекло применение к истцу штрафных санкций в сумме 3 564 181 руб. 96 коп.;

- ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года в сумме 3 099 150 руб.;

- истец признает справедливыми и обоснованными требования ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года в сумме 3 564 181 руб. 96 коп., в святи с чем у истца возникает обязательство по оплате указанной неустойки в пользу ответчика;

- поскольку обязательства сторон носят однородный встречный характер. стороны настоящим согласились прекратить взаимные обязательства следующим образом: обязательство ответчика по оплате в пользу истца за выполненные работы по договору прекращается на сумму 3 099 150 руб., после подписания соглашения задолженность истца перед ответчиком составит 465 031 руб. 96 коп.;

- обязательство истца по оплате неустойки в пользу ответчика по договору N ЛО-1/3 от 01 августа 2018 года прекращается частично в сумме 3 099 150 руб. и после подписания настоящего соглашения задолженность истца перед ответчиком составит 465 031 руб. 96 коп.

Как установлено судом, указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-122751/20.

В рамках первоначального иска истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 244 200 руб. по состоянию на 03 апреля 2019 года/28 июня 2019 года (даты заключения сторонами вышеуказанных соглашений) на основании пункта 10.15 договора.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая теплогенерирующая компания" указывает, что в соответствии с пунктом 10.7.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков начала выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ по объекту, предусмотренных пунктом 3.1. договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В расчете неустойки ответчик указал, что работа (деятельность) субподрядчика включает в себя этапы 3-15 (строки 3-15) выполнения работ, указанные в графиках производства работ (приложение N 3 к договору). Субподрядчик допускал нарушения сроков начала каждого (3-15) этапа работ по каждому объекту, то есть по каждому из объектов субподрядчиком было допущено 13 нарушений сроков начала этапов работ. Общий размер неустойки, согласно расчету истца по встречному иску составляет 7 873 320 руб. и снижен самостоятельно до 6 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды законно и обоснованно исходили из того, что задержка выполнения работ произошла не по вине субподрядчика, а вызвана встречным неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в части задержки в передаче оборудования и материалов. Таким образом, правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Промонтаж" к ответственности судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-255660/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.