|
11 ноября 2021 г.
|
Дело N А28-15667/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Шулаковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 по делу N А28-15667/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятский сервисный металло-центр" (ОГРН: 1034316516464, ИНН: 4345004772)
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН: 1104345006930, ИНН: 4345276825)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вятский сервисный металло-центр" (далее - Центр, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 400 000 руб. задолженности по оплате товара и 27 303 руб. 82 коп. пени.
Определением Суда от 26.08.2021 (далее - Определение) на Общество наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. (далее - Штраф).
Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участие в судебных заседаниях являлось правом, а не обязанностью Ответчика, который в подтверждение уважительности причин неявки в судебные заседания директора и представителя Общества представил листки нетрудоспособности названных лиц, а неявка последних в судебные заседания не могла служить основанием отложения судебного разбирательства. Представление доказательств, в том числе опровергающих доводы другой стороны, также является правом (а не обязанностью) участвующих в деле лиц, которые самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и несут соответствующие риски в виде возможного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом не препятствующее рассмотрению дела осуществление участвующим в деле лицом своих прав в предусмотренных законом рамках не может рассматриваться как неуважение к суду.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Центром в отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
На основании части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
В силу части 4 статьи 156 АПК РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий соответствующих лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.03.2021 представитель Ответчика, ссылаясь на то, что директор Общества не подписывала счет-фактуру от 08.10.2020 N 6708 (далее - Счет-фактура), представил Суду заявление о фальсификации Счета-фактуры и об исключении последнего из числа доказательств, а также о назначении судебно-технической экспертизы в целях выяснения вопроса о нанесении оттиска печати на Счете-фактуре печатью Общества.
Определением от 26.03.2021 Суд обязал стороны заблаговременно представить истребованные Судом документы, объявил в предварительном судебном заседании перерыв до 02.04.2021 и признал явку представителей сторон обязательной.
01.04.2021 Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и директора Общества.
Определением от 02.04.2021 Суд отложил рассмотрение дела до 28.04.2021, обязал Ответчика представить налоговую декларацию Общества по НДС за 4 квартал 2020 года (с разделом 8 этой декларации) и признал явку директора Общества в судебное заседание обязательной.
23.04.2021 от Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель Ответчика находится в отпуске в г. Алушта, а директор Общества - на больничном. При этом Ответчик не представил доказательства нетрудоспособности директора Общества, как не представил и доказательства уважительности причин неявки последнего в предыдущее судебное заседание.
Определением Суда от 28.04.2021 рассмотрение дела отложено до 13.05.2021, Суд обязал Ответчика представить налоговые декларации Общества по НДС за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года и 4 квартал 2020 года (с разделом 8 данной декларации) и признал явку директора Общества в судебное заседание обязательной.
12.05.2021 Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие нахождения директора Общества и представителя Ответчика на больничном.
Определением от 13.05.2021 Суд отложил рассмотрение дела до 21.06.2021, обязал Ответчика представить указанные выше налоговые декларации Общества, предложил ему обеспечить возможность получения образцов оттиска печати Общества, а также признал явку директора Общества в судебное заседание обязательной.
18.06.2021 от Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела вследствие нахождения директора Общества и представителя Ответчика на больничном. При этом доказательства нетрудоспособности данных лиц Ответчик не представил.
Определением от 21.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2021, Суд обязал Ответчика представить документы, подтверждающие уважительность причин невыполнения определений Суда, которые указаны выше, а также расписку о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением Ответчика о фальсификации доказательств или ходатайство об отказе от данного заявления.
Названное определение Суда Ответчик не исполнил.
Определением от 28.06.2021 Суд отложи
