Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 05АП-4813/21 по делу N А51-20313/2020

г. Владивосток

11 ноября 2021 г.

Дело N А51-20313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Грац Сергея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4813/2021

на решение от 07.06.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-20313/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" (ИНН 2539110529, ОГРН 1102539006756)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

третьи лица: Грац Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Юрмедком", общество с ограниченной ответственностью "Грац", Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

при участии:

от ООО ЮКК "Прометей": Скобелкина А.И. по доверенности от 01.04.2021, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1652), свидетельство о браке, паспорт;

от МИФНС России N 15 по Приморскому краю: Бобровникова О.Ю. по доверенности от 12.01.2021, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2242-6), служебное удостоверение;

от ООО "Грац": Грачев А.О. по доверенности от 12.01.2021, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 33945), паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: Лиханов П.Е. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-2026), служебное удостоверение.

от ООО "Юрмедком", Грац С.С.: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" (далее - заявитель, общество, ООО ЮКК "Прометей") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Ленинскому району города Владивостока (далее - ответчик, Инспекция) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока от 04.12.2020 N 29567А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под номером 2202500710069 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ", недействительным, как противоречащее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2021 Инспекция ФНС по Ленинскому району города Владивостока заменена на МИФНС N 15 по Приморскому краю.

Определениями суда от 25.12.2020, 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грац Сергей Сергеевич, ООО "Юрмедком", ООО "Грац", Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грац Сергей Сергеевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2021 отменить.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о необоснованности выводов арбитражного суда об отсутствии у Грац С.В. полномочий действовать от имени ООО "Юрмедком". Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, коллегией Приморского краевого суда не принималось решений относительно законности либо незаконности решения внеочередного собрания ООО "Грац".

ООО ЮКК "Прометей", УФНС России по Приморскому краю в представленных в суд отзывах оспорили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 15 по Приморскому краю в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях на доводы апелляционной жалобы не возразила.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 08.11.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

ООО "Юрмедком", Грац С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители лиц, прибывших в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО ЮКК "Прометей" заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представители МИФНС России N 15 по Приморскому краю, ООО "Грац", УФНС по Приморскому краю в отношении данного ходатайства не возражали.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен ООО ЮКК "Прометей" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению N 163 от 15.12.2020 заявитель оплатил 3 000 рублей государственной пошлины при подаче заявления.

Учитывая, что отказ от требований заявлен обществом на стадии апелляционного производства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1500 рублей, что составляет 50% от подлежащей уплате суммы госпошлины по заявлению, подлежат возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу N А51-20313/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 163 от 15.12.2020 при подаче заявления.

Возвратить Грацу Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2021 при подаче апелляционной жалобы за Граца Сергея Сергеевича.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева