Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-13099/21 по делу N А60-23637/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-23637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: Шаймиева О.А. паспорт, по доверенности СВЕРДНЮ - 3/Д от 27.01.2021;

от ответчика: Скороходов В.В., паспорт, по доверенности б/н от 25.03.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

по делу N А60-23637/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" (далее - АО УК "Металлинвест") о взыскании штрафа в размере 337 370 руб., в том числе, 168 685 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 168 685 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021, судья Л.М. Килина) исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскано 202 422 руб., в том числе, сумма штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 101 211 руб., сумма штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 101 211 руб., а также 9 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной N 30956181 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - "лом черных металлов, не поименованных в алфавите" со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Первоуральск Свердловской железной дороги в адрес получателя груза АО "Первоуральский новотрубный завод".

В пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург -Сортировочный Свердловской железной дороги 24.10.2020 при прохождении через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) в вагоне N 56109606 обнаружено превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон был отцеплен и направлен на станцию Шарташ Свердловской железной дороги на контрольное взвешивание.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 24.10.2020 N 78000-1-П1/64961.

В накладной N 30956181 ответчик указал, что вес отправляемого груза в вагоне N 56109606 составляет: вес брутто 89 260, тара вагона 23 860 кг, вес нетто 65 400 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг.

24.10.2020 при проведении контрольного взвешивания вагона N 56109606 на вагонных весах N 1016 установлено, что фактически вес брутто оказался 100 050 кг, тара вагона с бруса 24 500 кг, нетто 75 550 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 9 496 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 5 369 кг. Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 26.10.2020 N 4646.

По факту превышения грузоподъемности вагона N 56109606 составлен коммерческий акт от 26.10.2020 N СВР2002126/5.

28.10.2020, в присутствии представителя грузоотправителя Гриних А.В., действующего на основании доверенности N б/н от 27.10.2020, из вагона N 56109606 отгружено 10 100 кг и передано представителю. При контрольном взвешивании после отгрузки излишка на вагонных весах N 1016 оказалось масса брутто 89 600 кг, тара вагона 24 500 кг, нетто 65 100 кг. Угроза безопасности движению устранена, вагон отправлен по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 28.10.2020 N 4667.

По расчетам истца, размер провозной платы за перевозку фактической массы груза (65400 кг + 9496 кг = 74896 кг) составил 33737 руб., в связи, с чем сумма штрафа в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ составляет 168685 руб. (33737 руб. х 5).

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза (65400 кг + 9496 кг = 74896 кг) составил 33737 руб., в связи, с чем сумма штрафа в соответствии со ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ составляет 168685 руб. (33737 руб. х 5).

В адрес ответчика 12.11.2020 передано уведомление об оплате суммы штрафа. Кроме этого, в адрес АО УК "Металлинвест" направлялась претензия от 09.02.2021 N 1607/СВР ТЦФТО об оплате суммы штрафа.

Требование истца об оплате ответчиком штрафа на основании ст.ст.98, 102 Устава железнодорожного транспорта ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности истцом факта допущенного превышения грузоподъемности вагона N 56109606 и искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии со статьями 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (ст.26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом погрешности, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115-2008, с учетом расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ-3115 излишек массы против документа составил 9 496 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 5 369 кг.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленный на основании ст.98 Устава железнодорожного транспорта, составил 168685 руб. (33737 руб. х 5).

Размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 2.1 Правил N 45 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования ст. 102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы. Как указано ранее, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом, актами общей формы.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза (65 400 кг + 9496 кг = 74896 кг) составил 33737 руб.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленный на основании ст.102 Устава железнодорожного транспорта, составил 168685 руб. (33737 руб. х 5).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено обоснованно.

В материалы дела истцом представлены доказательства факта превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона (коммерческий акт, акты общей формы), размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, порядок расчета с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, суд первой инстанции правильно счел требования истца обоснованными.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ и правильность арифметического расчета суммы штрафов никем не оспариваются.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия возражений ответчика и применения нормы статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до трехкратного размера провозной платы 101 211 руб. за каждое нарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда от 12.08.2021 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-23637/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких