Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-11284/21 по делу N А60-9838/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-9838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройинвестцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-9838/2021

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Попова А.М., доверенность от 09.01.2020 N 111/2020,

от ответчика: Исакова М.В., доверенность от 11.01.2021 N 1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - ответчик, общество "Стройинвестцентр") о взыскании 1 359 478 руб. 39 коп. пени за общий период с 01.05.2020 по 22.06.2021 по договору подряда от 13.12.2019 N 240, с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Стройинвестцентр" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2019 N 240 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Место выполнения работ и стоимость их выполнения определены в сводном сметном расчете (приложение N 1 к договору) согласованном заказчиком и подрядчиком. Виды, объемы работ, требования к их выполнению определены в локальных сметных расчетах (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена в сводном сметном расчете (приложение N 1) и составляет 27 279 875 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - 01.04.2020, окончание работ - 30.09.2020 (пункт 5.1 договора).

Сроки выполнения конкретных этапов работ определяются детальным комплексным графиком производства работ (приложение N 3) и согласованы сторонами настоящего договора (пункт 5.2 договора).

За просрочку выполнения начальных и конечных сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. Указанная неустойка взыскивается с подрядчика до фактического исполнения обязательства (пункт 10.1 договора).

В дополнительном соглашении от 03.02.2021 стороны исключили из объема работ по договору работы, предусмотренные приложениями N N 2.18, 2.35, 2.36, 2.40, 2.42, 2.43, 2.49, 2.63, 2.74, 2.80, 2.83, 2.84, 2.85, 2.86, 2.88, 2.89, 2.90, 2.92, 2.96, 2.97, 2.98, 2.99, 2.100, 2.101, 2.103, 2.104, 2.107, 2.112.

В связи с исключением части работ пункт 2.1 договора сторонами изложен в следующей редакции: "Общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена в сводном сметном расчете и составляет 23 879 091 руб. 80 коп.".

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 03.02.2021 подрядчик признает нарушение сроков выполнения работ по договору и свою обязанность оплатить в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисляемую в соответствии с пунктом 10.1 договора, за весь объем и срок нарушения обязательств.

По состоянию на 10.12.2020 сумма неустойки составляет 981 964 руб. 99 коп. Неустойка в размере, указанном в настоящем пункте, оплачивается подрядчиком по реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, согласованных приложением N 3 к договору. Начисленная неустойка за нарушение конечного срока завершения работ по 50 видам этапов работ за общий период с 01.05.2020 по 22.06.2021 составила 1 359 478 руб. 39 коп.

Также заказчиком заявлено требование о начислении неустойки по трем этапам работ, выполнение которых не завершено по состоянию на 22.06.2021, до момента фактического исполнения обязательства, а именно: "Ремонт ограждения ПС Мариинская РРЭС" (стоимость работ 372 095 руб. 64 коп.), "Ремонт лифт. обор. машинного отделения лифта в здании АБК РПБ ПО ЦЭС" (стоимость работ 285 273 руб. 20 коп.), "Ремонт проходной КПП РПБ ПО ЦЭС" (стоимость работ 105 578 руб. 99 коп.).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела; расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приложения N 3 и N 4 к договору не предусматривают этапы и сроки выполнения работ на конкретном объекте; данные приложения необходимы для создания у истца системы бюджетирования движения денежных средств; приложение N 3 к договору не содержит точные даты выполнения работ, а только указывает на ориентировочный план выполнения работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ссылкам ответчика в приложении N 3 к договору "График производства работ по ремонту зданий и сооружений", установлены конкретные периоды выполнения работ (месяцы) для каждого из этапов работ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания выполнения работ по каждому этапу истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При расчете неустойки истец руководствовался аналогичными периодами срока завершения работ (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе заявитель возражает против удовлетворения судом первой инстанции требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств, поскольку полагает, что при начислении неустойки с 23.06.2021 не будут учтены обязательства, которые уже исполнены подрядчиком к данному сроку.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе требование истца о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательств не противоречит положениям действующего законодательства.

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки следует, что требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к трем этапам работ, выполнение которых не завершено по состоянию на 22.06.2021, а именно:

- "Ремонт ограждения ПС Мариинская РРЭС" (стоимость работ 372 095 руб. 64 коп.),

- "Ремонт лифт. обор. машинного отделения лифта в здании АБК РПБ ПО ЦЭС" (стоимость работ 285 273 руб. 20 коп.),

- "Ремонт проходной КПП РПБ ПО ЦЭС" (стоимость работ 105 578 руб. 99 коп.).

Факт невыполнения данных видов работ по состоянию на 22.06.2021 ответчиком не оспаривается.

Следовательно, начисление неустойки, начиная с 23.06.2021, должно производиться, как того требует истец, исходя из стоимости просроченных выполнением работ по каждому из вышеуказанных этапов и ставки неустойки 0,1%, предусмотренной пунктом 10.1 договора, за каждый день просрочки до момента фактического завершения подрядчиком соответствующих работ.

По мнению заявителя жалобы, в отношении видов работ, выполнение которых просрочено и они исключены из объемов работ дополнительным соглашением от 03.02.2021, неустойку следует начислять до 01.12.2020, поскольку решение заказчиком об исключении данных объектов принято 01.12.2020.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашение об исключении части объемов работ по договору заключено сторонами 03.02.2021, следовательно, до указанной даты у подрядчика существовала обязанность выполнить данные объемы работ и обязательство по их своевременному выполнению обеспечивалось неустойкой.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, истец при начислении неустойки в сумме 1 359 478 руб. 39 коп. расчет производил не исходя из стоимости договора, как это предусмотрено пунктом 10.1, а из стоимости конкретного этапа работ просроченного выполнением.

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки по отношению к сроку выполнения работ, установленного договором, стоимость просроченных выполнением работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 1 359 478 руб. 39 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора он являлся слабой стороной и не мог повлиять на установленный размер неустойки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Суд апелляционной инстанции не находит, что условия договора являются несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным и у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 02.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-9838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина