Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-62972/21 по делу N А40-99899/2021

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-99899/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эркафарм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-99899/21

по иску АО "Имэкс" (ОГРН: 1037843097830, ИНН: 7825459920)

к ООО "Эркафарм Северо-Запад" (ОГРН: 1177847055583, ИНН: 7802611649)

о взыскании денежных средств в размере 552 217 руб. 50 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Имэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эркафарм Северо-Запад" о взыскании денежных средств в размере 552 217 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-99899/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эркафарм Северо-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Имэкс" (истец, продавец) и ООО "ЭРКАФАРМ Север-Запад" (ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа N /7-02/СЗ от 17.02.2020 г., по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя медицинские изделия, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение Договора, Истец передал Ответчику по универсальным передаточным документам N 1966 от 16.11.2020 г., N 2170 от 14.12.2020 г. товар на общую сумму 506 250 руб. с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на универсальных передаточных документах и оттиском печати организации ответчика.

В соответствии с п.4.3 договора расчёт за каждую партию Товара по настоящему Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Товара Покупателем, за исключением случаев, установленных в п. 4.3.1 настоящего Договора.

Учитывая неприменимость п.4.3.1 договора к спорному правоотношению, срок оплаты по УПД N 1966 истёк 17.12.2020 г.; срок оплаты по УПД N 2170 истёк 14.01.2021 г. Товар до настоящего времени не оплачен.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность ответчиком за поставленный истцом товар составляет 506 250 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2021 г. с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 330, 333, 516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления заявок на поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку ответчик не указал на конкретные неустановленные обстоятельства, которые в связи с этим доводом должны быть установлены по настоящему делу, и которые могли бы исключить наличие долга перед истцом.

Вместе с этим, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что поставка осуществлена в нарушение порядка, предусмотренного договором. Исходя из имеющихся в деле доказательств, товар был поставлен и ответчик принял товар без претензий.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, подписанные квалифицированной электронной подписью, не позволяют достоверно установить факт их подписания сторонами, также отклоняется судом апелляционной инстанции виду его несоответствия установленным фактическим обстоятельствам дела и, кроме этого, его бездоказательности и неотносимости к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 сентября 2021 года по делу N А40-99899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эркафарм Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева