Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-18626/21 по делу N А53-25196/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А53-25196/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТО-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-25196/2021

по иску акционерного общества "Донэнерго"

(ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рто-Дон"

(ОГРН 1156196062725, ИНН 6155073838)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рто-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования N 40 УМ от 10.05.2017 в размере 205 566,48 руб., за ноябрь 2020 - март 2021, 3 622,60 руб. неустойки, задолженности по договору оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования N 51УМ от 05.09.2019 в размере 72 437,71 руб., 1 622,22 руб. неустойки, 8 665 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению установочных мет на опорах воздушных линий электропередачи по договорам N 40УМ от 10.05.2017, N 51УМ от 05.09.2019.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-25196/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Рто-Дон" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскано 205 566,48 руб. - задолженности по договору оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования N 40 УМ от 10.05.2017 за ноябрь 2020 - март 2021, 3 622,60 руб. - неустойки за период с 04.12.2020 по 01.06.2021; 72 437,71 руб. - задолженности по договору оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования N 51УМ от 05.09.2019 за ноябрь 2020 - март 2021, 1 622,22 руб. - неустойки за период с 01.11.2020 по 01.06.2021, 8 665 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению установочных мет на опорах воздушных линий электропередачи по договорам N 40УМ от 10.05.2017, N 51УМ от 05.09.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "РТО-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом не применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просит учесть суд тяжелое материальное положение и введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, с 30.03.2020 по 11.05.2020.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Донэнерго" (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РТО-ДОН" (заказчик, ответчик) заключены договоры об оказании услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи акционерного общества "Донэнерго" для размещения оборудования: N 40 УМ от 10.05.2017 и N 51УМ от 05.09.2019.

В соответствии с п. 1.1 названных договоров, исполнитель обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередач (далее - ВЛ), а заказчик принять их во временное пользование и производить своевременную оплату за использование установочных мест. Под установочным местом подразумевается часть опоры ВЛ, отведенная для размещения волоконно-оптического кабеля и волоконно-оптических линий связи (далее - оборудование). Перечень опор ВЛ с указанием размещаемого оборудования указан в приложении N 1 к договорам.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 40УМ от 10.05.2017 заказчику предоставляется в пользование 210 установочных мест для размещения волоконно-оптического кабеля.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 51УМ от 05.09.2019 заказчику предоставляется в пользование 74 установочных мест для размещения волоконно-оптического кабеля.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 40 УМ от 10.05.2017, размер стоимости услуг за одно установочное место с 01.06.2020 составляет 158,48 руб. в месяц (без НДС).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 51 УМ от 05.09.2019, размер стоимости услуг за одно установочное место с 01.06.2020 составляет 158,48 руб. в месяц (без НДС).

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору N 40 УМ от 10.05.2017, размер стоимости услуг за одно установочное место с 01.01.2021 составляет 166,26 руб. в месяц (без НДС).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 51 УМ от 05.09.2019 размер стоимости услуг за одно установочное место с 01.01.2021 составляет 166,26 руб. в месяц (без НДС).

Пунктом 3.5 договора N 40УМ от 10.05.2017 предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 3 банковских дней после окончания расчетного месяца.

Пунктом 3.5 договора N 51УМ от 05.09.2019 предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно до начала расчетного месяца.

Между тем, в нарушение условий договоров общество с ограниченной ответственностью "РТО-ДОН" не произвело оплату:

- по договору N 40УМ от 10.05.2017 за период: ноябрь 2020 - март 2021 в сумме 205 566,48 руб.;

- по договору N 51УМ от 05.09.2019 за период: ноябрь 2020 - март 2021 в сумме 72 437,71 руб.

Согласно п. 3.8 договоров N 40УМ от 10.05.2017, N 51УМ от 05.09.2019, в случае нарушения сроков оплаты, при полной или частичной просрочке оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день начисления, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь данным пунктом договоров, произвел расчет неустойки по состоянию на 01.06.2021, в результате которого неустойка по договору N 40УМ от 10.05.2017 составила в сумме 3 622,60 руб.; по договору N 51УМ от 05.09.2019 составила в сумме 1 622,22 руб.

20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2139 от 15.04.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также факта наличия задолженности на стороне ответчика в размере 278 004,19 руб. и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 622,60 руб. по договору N 40УМ от 10.05.2017 за период с 04.12.2020 по 01.06.2021, неустойки в размере 1 622,22 руб. по договору N 51УМ от 05.09.2019 за период с 01.11.2020 по 01.06.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров N 40УМ от 10.05.2017, N 51УМ от 05.09.2019, в случае нарушения сроков оплаты, при полной или частичной просрочке оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов для снижения неустойки ссылается на тяжелое материальное положение и введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, с 30.03.2020 по 11.05.2020.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о введении ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, подлежат отклонению на основании следующего. Период, за который истцом произведен расчет неустойки, не включает период введения ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

При этом ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

Таким образом, ссылка ответчика на введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, является необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-25196/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева