Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-10247/21 по делу N А56-31179/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-31179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представители Витман В.В. по доверенности от 01.03.2021 и Семенова А.С. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчиков: 1) представитель Смоленская А.В. по доверенности от 28.07.2021;

2) представитель Мухтанов В.А. по доверенности от 18.05.2021;

3) представитель Чочия А.К. по доверенности от 13.01.2021;

от 3-х лиц: 1) представитель Каменева Е.А. по доверенности от 19.08.2019;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10247/2021) Ушакова С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-31179/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

Ушакова Сергея Валентиновича

к 1) Жариковой Елене Александровне; 2) Прошкиной Ольге Дмитриевне;

3) Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Жариков Сергей Николаевич, 2) общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА и К"

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Сергей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жариковой Елене Александровне (далее - ответчик 1), Прошкиной Ольге Дмитриевне (далее - ответчик 2) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плаза и К" (ИНН 7810213144 ОГРН 1037821045162), заключенного 17.01.2019 года между Жариковой Еленой Александровной и Прошкиной Ольгой Дмитриевной, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Асаниной Галиной Евгеньевной, зарегистрированного в реестре за N 78/302-н/78-2019-1-46, посредством аннулирования записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об участниках ООО "Плаза и К" (ИНН 7810213144 ОГРН 1037821045162) о Прошкиной Ольге Дмитриевне (запись N 2197847249708 от 24.01.2019), осуществленную МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жариков Сергей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Плаза и К" (далее - ООО "Плаза и К").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ушаков СВ., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ушаков С.В. указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются доводы истца о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плаза и К" от 17.01.2019 в силу его мнимости и направленности на уменьшение имущества должника (Жарикова С.Н.).

Кроме того, податель жалобы указал на рассмотрение в Третьем кассационном суде общей юрисдикции дела N 2-239/2020 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов (Жарикова С.Н. и Жариковой Е.Л.) от 30.11.2016 недействительным.

19.05.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Ушакова С.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56-31179/2019 от 04.03.2021 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-4413/2019, рассмотренному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 производство по апелляционной жалобе Ушакова С.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданского делу N 2-4412/2019, находящемуся в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

От Ушакова С.В. 25.06.2021 поступило заявление о возобновлении производства по делу, поскольку решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 вступило в законную силу 17.06.2021.

Определением от 05.07.2021 апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Ушакова С.В. на 25.08.2021 августа 2021, в порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции с учетом судебных актов по делу N 2-4412/2019.

В период с 16.08.2021 по 24.08.2021 в апелляционный суд от участвующих в деле лиц поступили следующие процессуальные документы:

- письменная позиция Жарикова С.Н. относительно апелляционной жалобы, в которой Жариков С.Н. просил отказать в истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, а также указал на подачу им кассационная жалоба по делу N 2-239/2020, рассмотрение которой назначено Третьим кассационным судом общей юрисдикции на 20.09.2021.

- правовая позиция Ушакова С.В., согласно которой податель жалобы полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности мнимости оспариваемой сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков неправомерными, в связи с чем просит отменить решение суда от 04.02.2021 и удовлетворить уточненные исковые требования. Также Ушаков С.В. указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 (вступившим в законную силу 17.06.2021) соглашение, на основании которого в единоличную собственность Жариковой Е.А. перешла доля в уставном капитале ООО "Плаза и К" в размере 100%, впоследствии перешедшая к Прошкиной О.Д. на основании договора купли-продажи от 17.01.2019 года, признано недействительным; все имущество подлежит признанию как совместно нажитое имущество супругов; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плаза и К" от 17.01.2019 заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга Жариковой Е.А., необходимого для такого рода сделок; возмездность данной сделки ответчиками не подтверждена; имеются обстоятельства, подтверждающие взаимодействие Прошкиной О.Д. и супругов Жариковых в предпринимательской сфере, что, по мнению подателя жалобы, также указывает на наличие между ними партнерских отношений и аффилированности.

- отзыв Прошкиной О.Д. на апелляционную жалобу, согласно которому Прошкина О.Д просит оставить решение суда от 04.02.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова С.В. - без удовлетворения.

- письменная позиция Жариковой Е.А., согласно которой Жарикова Е.А. также просит оставить решение суда от 04.02.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова С.В. - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 25.08.2021 представители Ушакова С.В., Жариковой Е.А. и Прошкиной О.Д. на вопрос суда пояснили, что не возражают против возобновления производства по апелляционной жалобе Ушакова С.В., поддержали свои позиции по делу, а также на вопрос суда пояснили, что не возражают против отложения судебного разбирательства до окончания рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Жарикова С.Н. по делу N 2-239/2020.

Принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 25.08.2021 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Ушакова С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-31179/2019.

Вместе с тем, принимая во внимание подачу принятие к рассмотрению Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Жарикова С.Н. по делу N 2-239/2020, определением от 25.08.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе Ушакова С.В. на 06.10.2021.

05.10.2021 в апелляционный суд поступили дополнения Прошкиной О.Д. к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением от 06.10.2021, принимая во внимание невынесение по состоянию на 06.10.2021 постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Жарикова С.Н. по делу N 2-239/2020, а также с целью сохранения состава суда, рассматривающего настоящее дело, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 27.10.2021.

26.10.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Жариковой Е.А. об отложении судебного разбирательства до момента изготовления Санкт-Петербургским городским судом решения по делу N 2-3845/20 в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Зайцеву Е.К. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители Ушакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; возражали против удовлетворения ходатайства Жариковой Е.А. об отложении судебного разбирательства.

Представители Жариковой Е.А., Прошкиной О.Д. и Жарикова С.Н. поддержали ходатайство Жариковой Е.А. об отложении судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснения и дополнениях к отзыву.

Представитель Инспекции оставил разрешение ходатайства Жариковой Е.А. об отложении судебного разбирательства и апелляционной жалобы Ушакова С.В. на усмотрение апелляционного суда.

ОО "Плаза и К", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Жариковой Е.А. об отложении судебного заседания, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также отсутствие какой-либо взаимосвязи настоящего дела с делом N 2-3845/20, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ушаков С.В. является кредитором Жарикова С.Н. на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-190/2018 от 12.02.2018, согласно которому с Жарикова С.Н. в пользу Ушакова С.В. взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки на общую сумму 46 948 535 руб.

В рамках исполнительного производства N 85099/17/18006 - ИП от 15.11.2017 Ушакову С.В. стало известно, что в собственности Жарикова С.Н. отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом его супруга Жарикова Е.А. владеет 100% доли уставного капитала ООО "Плаза и К", генеральным директором которого является Жариков С.Н.

Ушаков С.В. обратился с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд к Жарикову С.Н. и Жариковой Е.А. о выделе супружеской доли, при этом после принятия Красногвардейский районным судом данного искового заявления к производству Жариковой Е.А. было произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО "Плаза и К" в пользу Прошкиной О.Д.

В этой связи, ссылаясь на положения статьей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), и полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плаза и К", заключенный 17.01.2019 между Жариковой Е.А. и Прошкиной О.Д., является мнимой сделкой, а также совершен при злоупотреблении правом (уменьшение имущество должника), Ушаков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и Жариков С.Н., указали, что доля в уставном капитале ООО "Плаза и К" перешла к Жариковой Е.А. по соглашению о разделе имущества, при этом на момент заключения соглашения о разделе имущества у Жарикова С.Н. отсутствовала просроченная задолженность перед Ушаковым С.В. Истцом не представлено достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плаза и К" от 17.01.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плаза и К" от 17.01.2019 вышеуказанным критериям не соответствует, в том числе поскольку спорное имущество приобретено Прошкиной О.Д. возмездно, при этом достаточных доказательств того, что Прошкиной О.Д. не является добросовестным приобретателем применительно к статье 302 ГК РФ в материалы дела истцом не представлено.

При этом из материалов дела следует, что Жарикова Е.А. и Прошкина О.Д. заключая сделку по купле-продаже доли преследовали обычные для такой сделки цели, что подтверждаемся фактическим наличием отношении поданной сделке, а именно:

- на момент совершения сделки доля в уставном капитале ООО "Плаза и К" была зарегистрирована согласно данным ЕГРЮЛ за продавцом - Жариковой Е.А.;

- стоимость отчуждаемой 100% доли уставного капитала ООО "Плаза и К" составила 500 000 руб.;

- 100% доли уставного капитала ООО "Плаза и К" перешло к Прошкиной О.Д.. о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 29.10.2019;

- 100 % доли уставного капитала ООО "Плаза и К" оплачена Прошкиной О.Д., что подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи доли от 17.01.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Асаниной Г.Е.

Кроме того, на момент совершения сделки, между Жариковой Е.А. и Жариковым СП. отсутствовали споры в отношении совместного имущества супругов; третьими лицами, включая истца, какие-либо правопритязания на долю в уставном капитале ООО "Плаза и К" не заявлялись, равно как и отсутствовал судебный спор по выделению доли Жарикова С.Н. в совместном имуществе супругов с целью удовлетворения требований истца.

В материалы дела не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату совершения договора купли-продажи Прошкина О.Д. знала или должна была знать о наличии каких-либо оснований, препятствующих для совершения сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что стороны договора купли-продажи доли от 17.01.2019 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерении совершить сделку в действительности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании сделки мнимой применительно к статье 170 ГК РФ.

Также апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи доли от 17.01.2019 невозможно расценивать в качестве злоупотребления правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку доводы истца о формальном заключении ответчиками данного договора, с целью вывода имущества из под возможного обращения взыскания по исковым требованиям Ушакова С.В, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих осведомленность Прошкиной О.Д. о действиях с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица, истцом также не представлено.

Наличие неисполненного обязательства Жарикова С.П. перед истцом само по себе не может свидетельствовать о том, что Жарикова Е.А. и Прошкина О.Д. на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских нрав и обязанностей при заключении договора купли-продажи доли.

Ссылка подателя жалобы на то, что 17.06.2021 Санкт-Петербургским городским судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу N 2-239/2020 (N 2-4413/2019), которым решение Красногвардейского суда от 27.01.2020, которым признана недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 30.11.2016, оставлено без изменения, в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плаза и К" от 17.01.2019 неправомерно заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга Жариковой Е.А., подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

С учетом признания недействительным соглашения о разделе общего имущества от 30.11.2016 доля в уставном капитале ООО "Плаза и К" являлась на момент ее отчуждения Прошкиной О.Д. общим имуществом супругов Жарикова С.М. и Жариковой Е.А., при этом на момент отчуждения титульным владельцем общего имущества супругов (доли в уставном каптале ООО "Плаза и К") являлась Жарикова Е.А.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другом сторона в сделке знала или заведомо должна была тать об этом.

Таким образом, Жарикова Е.А. в силу статьи 253 ГК РФ и статьи 35 СК РФ была правомочна совершать сделку по продаже доли в уставном капитале ООО "Плаза и К" вне зависимости от режима собственности на данную долю - общее имущество супругов или личное имущество Жариковой Е.А., при этом лицом, которое вправе оспаривать сделку по мотиву отсутствия (ограничения) правомочий у Жариковой Е.А па продажу общего имущества супругов является ее бывший супруг Жариков С.П., который по мотиву отсутствия согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов данную сделку не оспаривает.

Следовательно, при недоказанности недобросовестности Прошкиной О.Д., недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиков и недоказанности мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плаза и К" от 17.01.2019, признание недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества от 30.11.2016 для разрешения настоящего спора юридического значения не имеет и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-31179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина