Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-68616/21 по делу N А40-249789/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-249789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКБ АВИАРЕШЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-249789/20,

по иску ООО "ОКБ АВИАРЕШЕНИЯ" (ИНН: 1658186405)

к ООО "СИСТЕМЫ СИЛОВОГО ПРИВОДА" (ИНН: 7716899720)

о взыскании авансового платежа в размере 700 000 руб., неустойки в размере 127 571,27 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ Авиарешения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Силового Привода" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 127 571 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Системы Силового Привода" в пользу ООО "ОКБ Авиарешения" неотработанный аванс в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 127 571 руб. 27 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между истцом и ООО "Интеллектуальные силовые системы" заключен договор подряда N 1/17, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке на основе имеющихся прототипов и производству 2 (двух) преобразующих устройств и 2 (двух) аккумуляторов согласно техническому заданию, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств (пункт 4.2 Договора) 02.11.2017 истец перечислил Подрядчику авансовый платеж в сумме 700 000 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением N 757 от 02.11.2017.

10 марта 2018 г. заключено трёхстороннее соглашение "О замене стороны в Договоре на выполнение научно-исследовательской работы N 1/17 от 11.10.2017", которым ООО "Интеллектуальные силовые системы" заменен на Исполнителя ООО "Системы силового привода". По условиям данного соглашения ООО "Интеллектуальные силовые системы" полностью выбывает из правоотношений, возникших из первоначального договора.

Истец указал, что работы по Договору подряда N 1/17 от 11.10.2017 не выполнены.

Письмом N 73 от 28.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (РПО 42009554018451), которое прибыло в место вручения 02.07.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 16.07.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удержание денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования в данной части были удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 127 571 руб. 27 коп. за период с 06.03.2018 по 11.12.2020.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки истец основывает на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора - 16.07.2021, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения, а расчет, представленный истцом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, условия Договора подряда N 1/17 от 11.10.2017 не содержат соглашение о неустойке.

Истец, производил расчет на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не учтено, что обязательство по выполнению работ, за нарушение которого начислены заявленные проценты, является неденежным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-249789/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев