Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-67881/21 по делу N А40-29589/2021

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-29589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЭНТЕРРА" и ООО "ЛАДЕСОЛ-ТАМБОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021

по делу N А40-29589/21

по иску АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Резерв" (ОГРН: 1047796474824, ИНН: 7716509585)

к 1) ООО "ЭНТЕРРА" (ОГРН: 1187746366169, ИНН: 9729268690)

2) ООО "ЛАДЕСОЛ-ТАМБОВ" (ОГРН: 1176820006956, ИНН: 6829133250)

3) ООО "ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН: 1147748030506, ИНН: 7720837003)

третье лицо: ООО "Про-фактор",

о взыскании 67 471 123 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калугин Ф.Ф. по доверенности от 08 февраля 2021;

от ответчиков:

1) ООО "ЭНТЕРРА" - не явился, извещен;

2) ООО "ЛАДЕСОЛ-ТАМБОВ" - Зиновьев А.Г. по доверенности от 24 мая 2021;

3) ООО "ЛИДЕР СТРОЙ" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНТЕРРА", ООО "ЛАДЕСОЛ-ТАМБОВ" и ООО "ЛИДЕР СТРОЙ" о взыскании 67 471 123 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Про-фактор".

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭНТЕРРА" и ООО "ЛАДЕСОЛ-ТАМБОВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в иске отказать. Выразили консолидированную позицию.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "ЛАДЕСОЛ-ТАМБОВ", поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО "ЭНТЕРРА" и ООО "ЛИДЕР СТРОЙ", и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерным обществом "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Резерв" (далее - Займодавец), и Обществом с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" (далее - Заемщик-1) был заключен Договор займа N Р-З/19 от 07.03.2018 г. (далее - Договор займа) в соответствии с которым, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 43 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за ее использование по ставке 18% годовых, которые подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Займодавец 07.03.2018 г. в соответствии с Договором займа перечислил ООО "Ладесол-Тамбов" сумму займа в размере 43 000 000,00 рублей по указаниям ООО "Ладесол-Тамбов" согласно его письму N 1 от 07.03.2018 г.

"17" мая 2018 г. Займодавец заключил с Заемщиком 1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Энтерра" (далее - Заемщик-2) Соглашение о переводе долга по Договору займа N Р-З/19 от 07.03.2018 г. (далее - Соглашение о переводе долга), в соответствии с которым Заемщик-2 принял на себя обязательства Заемщика-1 по Договору займа.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа Сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 3 лет с даты заключения договора, то есть, не позднее 08 марта 2021 г.

Согласно п. 2.4. Договора займа, в случае существенного ухудшения финансового состояния Заемщика Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, направив Заемщику соответствующее письменное требование.

В связи с существенным ухудшения финансового состояния заемщика в адрес ООО "Энтерра" (Заемщик-2) было направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов (далее - Требование).

Согласно п. 4.3. Договора займа любое письменное требование Займодавца о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, направленное Заемщику-2, подлежит удовлетворению Заемщиком-2 в срок, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения.

Согласно сведениям сайта Почты России, Требование получено ООО "Энтерра" 25.01.2021 г.

Таким образом, предусмотренный Договором пятидневный срок истек 01.02.2021 г. До настоящего времени, требование Займодавца о возврате Суммы займа и процентов Заемщиком-2 не исполнено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно предоставленному Истцом расчету, размер задолженности Заемщика-2 по возврату Суммы займа и начисленным процентам составляет: сумма займа: 43 000 000 рублей; сумма начисленных процентов: 24 471 123 руб. 29 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик несет ответственность в соответствии со ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства заемщик уплачивает проценты на сумму займа по ставке, определенной в п.1.5 договора (18% годовых).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с п.4.2 договора за период с 09.03.2021 по дату фактического возврата суммы займа.

По смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте, 48 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Доводы о том, что между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требований от 24.06.2021 N Ц-75/2021, в соответствии с которым право требование перешло к третьему лицу, в связи с чем истец является ненадлежащим, судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цессии, уступка прав требований является возмездной.

В счет оплаты стоимости уступаемых прав требований к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 37 692 268, 49 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.4.6 договора в случае если денежные средства, указанные в п.2.2 договора не будут зачислены на счет цедента в течение 15 рабочих дней в полном объеме, то договор прекращается автоматически на 16 рабочий день без подписания сторонами дополнительных документов.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что до настоящего времени оплата со стороны ООО "Про Фактор" по договору цессии не произведена, следовательно договор уступки прекратил свое действие в соответствии с п.4.6 договора. Доказательств обратного ответчиками или третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб о том, что суд не исследовал надлежащим образом договор цессии, отклоняются как направленные на изложение иной оценки обстоятельств, с чем не соглашается судебная коллегия.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N Р-З/19 от 07.03.2018 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (далее - "Поручитель-1") был заключен Договор поручительства N Р-З/19П от 07.03.2018 г. (далее - "Договор поручительства-1"), в соответствии с которым Поручитель-1 обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком-1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по Договору займа.

Также между истцом и ответчиком ООО "Ладесол-Тамбов" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен Договор поручительства N Р-З/19П-2 от 17.05.2018 г. (далее - "Договор поручительства-2") в соответствии с которым Поручитель-2 обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком-2 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по Договору займа, а также по Соглашению о переводе долга.

Согласно п.1.5 договора поручительства N 1, п.1.4 договора поручительства N 2 поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик по договору займа, включая возврат суммы займа, уплату процентов, также уплату процентов, начисленных в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ согласно условиям договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства-1 и Договора поручительства-2 Поручитель-1 и Поручитель-2 обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Займодавца о просрочке Заемщиком возврата суммы займа и/или уплате процентов по Договору займа уплатить Займодавцу просроченную Заемщиком сумму.

19 января 2021 г. Займодавец направил Поручителям Уведомления о просрочке Заемщиком-2 исполнения обязательства возврата суммы займа и уплаты процентов по Договору займа. По данным сайта Почта России, Поручителем-1 уведомление не получено (ожидает в месте вручения), Поручителем-2 уведомление поручено 26.01.2021 г.

Обязательства Поручителем-1 и Поручителем-2 не были исполнены, в связи с чем, 02 февраля 2021 г. им были направлены Досудебные требования о возврате суммы займа и начисленных процентов.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности с поручителей и должника правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции исправил опечатку без вынесения отдельного определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исправление опечатки в рассматриваемом случае (в части указания наименования истца) не является существенной и не свидетельствует о том, что её исправление привело к изменению содержания судебного решения.

Реквизиты истца (АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Резерв") указаны верно, следовательно, не возникает сомнений в отношении того, какая организация действительно выступает в качестве истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-29589/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова