Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-67604/21 по делу N А40-170121/2018

город Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-170121/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021

по делу N А40-170121/18, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий"

к ответчикам: 1) ФССП России, 2) Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанов В.В. по доверенности от 17.06.2021, удостоверение N 11824 от 10.06.2021;

от ответчика: 2) Шастун Д.Б. по доверенности от 22.12.2020, диплом ВСГ 3643749 от 14.06.2010;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Федеральной службы судебных приставов России и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, Департамент и Служба, соответственно) об истребовании у ответчиков из незаконного владения имущества, указанного в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-170121/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а также заявление об освобождении от взыскания судебной неустойки, присужденной судом определением суда от 24.11.2020 измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021.

Определением от 03.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Департамент городского имущества города Москвы об изменении способа исполнения судебного акта, а также заявление об освобождении от взыскания судебной неустойки, присужденной судом определением суда от 24.11.2020 измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021.

При этом суд своим решением прекратил начисление неустойки, установленной определением суда от 24.11.2020, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, с 25.08.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.09.2021, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу изменить в части, и установить срок прекращения начисления судебной неустойки не с 25.08.2021, а с 11.03.2021.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 03.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФССП России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, ранее в отношении ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" было возбуждено исполнительное производство от 17.09.2013 N 8859/13/39/77 в рамках судебного разбирательства по делу N А40- 67369/07-28-633 о выселении организации из нежилого здания общей площадью 1033,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, д. 10, стр. 2.

В рамках судебного разбирательства по делу N А40-19340/18-146-92 судом установлен факт того, что имущество выбыло из владения ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" путем перемещения его на ответственное хранение на склад Департамента по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д.63, корп.1, стр.1.

Решением суда от 26.03.2019 имущество, принадлежащее ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" истребовано из владения Департамента городского имущества города Москвы, решение суда вступило в законную силу.

В отношении Департамента возбуждено исполнительное производство от 13.02.2020 N 14360/20/77039-ИП.

Между тем, истребуемое имущество по указанному адресу в настоящее время отсутствует, о чем 02.03.2020 сотрудниками ГКУ "МЦН" составлен соответствующий акт.

В этой связи Департамент просит изменить способ исполнения решения суда с истребования у Департамента городского имущества города Москвы из чужого незаконного владения имущества, принадлежащее ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" на сумму 15 240 190,35 руб. согласно перечня, указанного в резолютивной части решения суда на выплату стоимости утраченного имущества в размере 15 240 190,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Поскольку истцом представлены доказательства отсутствия истребуемого имущества у ответчика, и истец не возражает против удовлетворения заявления о замене способа исполнения решения суда, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить данное заявление.

Судом рассмотрено заявление Департамента об освобождении ответчика от взыскания неустойки с 11.03.2021 по дату вступления в законную силу определения суда о рассмотрении заявления Департамента об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу и прекращении неустойки с 11.03.2021 в случае удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по исполнительному листу от 31.05.2021 по обособленному спору о взыскании судебной неустойки с Департамента принудительно уже взыскано 9 990 000 рублей (п/п 10748 от 09.08.2021), из расчета периода с 09.11.2021 по 22.06.2021 (222 дня) исполнительное производство не возбуждалось, Истец подал исполнительный лист в Казначейство.

До настоящего времени решение Арбитражного суда г Москвы от 26.03.2019 по делу N А40- 170121/18-127-1168 (Решение суда вступило в законную силу 24.06.2019) об истребовании из незаконного владения ДГИ в пользу Истца имущество на сумму 15 240 190,35 руб. не исполнено, при этом фактически имущество истца находится с 20.07.2015 у ответчика.

По делу возбуждено исполнительное производство 13.02.2020 и до настоящего времени оно не прекращено.

В части 1 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В части 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Закона N 229-ФЗ определен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данному случае основания для удовлетворения ходатайства Департамента о приостановлении начисления судебной неустойки отсутствуют, поскольку достаточных и достоверных доказательств необходимости приостановления начисления и взысканию судебной неустойки с 11.03.2021 суду не представлено.

Приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Как установлено судом, судебный акт, который просит приостановить ДГИ частично был исполнен уже (период с 09.11.2021 по 22.06.2021 - 222 дня).

В момент обжалования судебных актов по обособленному спору в рамках взыскании судебной неустойки ДГИ не заявляло ходатайств о приостановлении начисления судебной неустойки, хотя имело такую возможность.

Более того, апелляция (согласно 7 абзацу 4 листа Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021) дало надлежащую правовую оценку обстоятельствам, заявленные в настоящем ходатайстве, а именно: "Ссылка ответчика на отсутствие у него истребуемого имущества документально не подтверждена. При этом с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу подано Департаментом лишь в марте 2021 г., то есть спустя несколько месяцев после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и данный вопрос еще не разрешен.".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о приостановлении начисление судебной неустойки с 11.03.2021 по дату вступления в законную силу определения о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом установлено, что судебная неустойки за период с 09.11.2021 по 22.06.2021 уже перечислена истцу, то есть судебный акт в указанной части исполнен.

Кроме того, при оценке совокупности доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что Департамент указывая на необходимость прекращения начисления судебной неустойки с 11.03.2021 злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку обращаясь с настоящим иском в суд 23.07.2018 истец ссылался на решение суда от 14.05.2018 по делу N А40-19340/18, согласно которому истцу отказано во взыскании имущественного ущерба в размере 15 240 190,35 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств утраты имущества истца.

При рассмотрении настоящего спора с 23.07.2018 по 26.03.2019 Департамент заявлял о наличии спорного имущества у ответчика.

Таким образом, на протяжении рассмотрения указанных споров в первой инстанции (01.02.2018 по 26.03.2019) Департамент признавал факт наличия у него спорного имущества.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 24.06.2019. Исполнительное производство возбуждено от 13.02.2020 N 14360/20/77039-ИП.

Департамент, доказательств того, что обращался с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить судебный акт, а также доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием истребуемого имущества у должника, в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Департамент обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения по делу, согласно которому стороны договариваются заменить способ исполнения судебного акта путем выплаты взыскателю стоимости утраченного имущества.

Рассматривая заявление об изменении способа исполнения судебного акта, с учет ом того, что исполнительное производство по делу не прекращено, объективных доказательств, того что имущество выбыло из владения ответчика (когда, в каком объеме, каким способом, в пользу какого лица) в материалы дела не представлено, суд исходил из согласия истца с заменой способа исполнения решения суда на выплату денежных средств.

При этом судом учтено, что выплата стоимости утраченного оборудования была предметом искового заявления поданного истцом в суд изначально, то есть в случае замены способа исполнения судебного акта цель судебного спора будет достигнута, а нарушенное право истца будет восстановлено.

На основании изложенного, суд полагает, что фактическими обстоятельствами по делу не подтверждена обоснованность заявления, и нормами действующего законодательства не предусмотрено прекращение взыскания судебной неустойки до принятия судом судебного акта об изменении способа исполнения решения суда.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с принятием судом определения об изменении способа исполнения решения суда 25.08.2021, взыскание судебном неустойки должно быть прекращено, поскольку требование неимущественного характера заменено на требование имущественного характера, за неисполнение которого предусмотрена иная ответственность, предусмотренная нормами АПК РФ и ГК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-170121/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков