Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-15319/21 по делу N А50-20594/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А50-20594/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

без вызова и участия сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Ефремовой Оксаны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А50-20594/2021

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к Ефремовой Оксане Владимировне (ИНН 590421805474)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Ефремовой Оксане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании компенсаций за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки N N 707375, 709911, 707374, 713288, 720365, 636962 в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 205 руб. 50 коп., расходов по приобретению товара в размере 254 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 2 400 руб. 00 коп.

19.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление с изложенным в нем ходатайством о прекращении производства по делу N А50-20594/2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, полагая, что характера спора достаточно для определения компетентного суда.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчик 24.09.2020 в торговой точке по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 103, осуществил реализации контрафактного товара - игрушка детская с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Три кота".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в суд с иском о взыскании 60 000 руб. компенсации.

Таким образом, содержание искового заявление свидетельствует о том, что заявленные требования основаны осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Ссылка апеллянта на абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, где изложено судебное толкование общего правила о компетенции судов на случай прекращения статуса индивидуального предпринимателя, не учитывает позднее внесённые изменения в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно разъяснения применения специальных правил о компетенции арбитражных судов, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Таким образом, отсутствие у Ефремовой О.В. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления общества по настоящему делу к производству Арбитражного суда Пермского края.

При этом отказ в передаче дела в другой компетентный суд не лишает Ефремову Оксану Владимировну гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в передаче дела по подсудности от 26 октября 2020 года по делу N А71-3358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Нуриеву Руслану Рафаиловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 28 от 27.10.2021.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Д.Ю. Гладких