Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-61182/21 по делу N А40-104847/2021

г.Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-104847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021

по делу N А40-104847/21 (58-738)

по иску ООО "Альфаоупен"

к ООО "Энергосервис"

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца:	Царюк А.Е. ген. Дир. лично;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфаоупен" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергосервис" (далее также - ответчик) штрафа по соглашению от 21.05.2020 в размере 635 000 руб.

Решением суда от 10.08.2021, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает на отсутствие между сторонами заключенного соглашения о порядке урегулирования задолженности от 21.05.2020, на которое ссылается истец, полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "Альфаоупен".

В силу ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, посчитал необходимым в силу ч.1 ст.272.1 АПК РФ назначить дело к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 37П-БУТ/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя программно-аппаратный комплекс в соответствии со спецификацией (товар), а покупатель обязуется своевременно принять указанный товар и осуществить его оплату на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора общая сумма договора составляет 29 716 584 руб.

Покупатель перечисляет аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 14 858 292 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (п.4.2.1 договора).

Покупатель перечисляет 50% от стоимости договора, что составляет 14858292 руб. в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара согласно п.3.1 договора (п.4.2.1 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 21.05.2020 между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования задолженности (л.д.17-18), по условиям которого (п.1 соглашения) сторона 1 (ответчик) имеет перед стороной 2 (истец) задолженность по оплате поставленного оборудования по договору в размере 10 716 584 руб. и обязательство по возмещению стороне 2 штрафных санкций в размере 635 000 руб., которые включают:

535 000 руб. - пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.3 договора;

100 000 руб. - сумма штрафных санкций, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что сумма долга и убытков, определенная сторонами в п.1 соглашения, будет погашаться стороной 1 в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок до 22.05.2020; 4 635 000 руб., включающие 4 000 000 руб. и 635 000 руб. - в срок до 05.06.2020; 5 716 584 - в срок до 15.07.2020.

Ответчиком обязательство по соглашению исполнено частично, что подтверждается представленными в материалы дела реестром банковских документов за январь 2019 года - декабрь 2021 года (л.д.21), платежным поручением N 177 от 04.06.2020 (л.д.44), платежным поручением N 310 от 03.08.2020 (л.д.45), платежным поручением N 482 от 30.09.2020 (л.д.46).

Сумма задолженности ответчика составляет 635 000 руб.

Претензия истца N 05/0421-33 от 05.04.2021 (л.д.19) оставлена ответчиком без удовлетворения, то послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 506, 516, 521 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что ООО "Энергосервис" соглашение о порядке урегулирования задолженности от 21.05.2020 не подписывало и не имеет задолженности перед истцом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку данное соглашение было направлено ответчику, в свою очередь, ответчик подписанный экземпляр в адрес истца не направил, однако свое несогласие с данным графиком и порядком осуществления расчетов по договору, в том числе по периодам, суммам и срокам оплаты, не выразил, осуществлял платежи во исполнение указанного соглашения и частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 177 от 04.06.2020 N 310 от 03.08.2020 и N 482 от 30.09.2020.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в каждом из перечисленных платежных поручений в качестве назначения платежа ответчиком указано: "Оплата задолженности по договору 37П-БУТ/19 от 17.04.2019, Соглашение N 1 от 21.05.2020, за оборудование".

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями согласовал условия соглашения о порядке урегулирования задолженности от 21.05.2020 и производил платежи во исполнение данного соглашения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела (л.д.16), при отсутствии со стороны ответчика контррасчета задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-104847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова