Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-61526/21 по делу N А40-102586/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-102586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-102586/21, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" (ОГРН: 1137746846852, ИНН: 7704844540)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Система" (ОГРН: 1127746111481, ИНН: 7729703237)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН: 1027708019130, ИНН: 7708210008)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шепелева М.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Малюгин М.Ю. по доверенности от 10.02.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Система" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 2 019 547 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 723 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Магнум".

Решением от 06 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий КП "БСА "Лужники" выделены субсидии на осуществление капитальных вложений в объект: "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой, ул. Новорязанская, вл.29" (далее - объект).

В целях реализации строительства указанного объекта между истцом и ответчиком (генподрядчик) 28.11.2014 заключен договор N БСА/2014-96 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой, ул. Новорязанская, вл.29" (далее - договор).

Согласно п. 18.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4.2.1 договора в цену договора включены, в том числе "затраты по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки с момента ее передачи генподрядчику до завершения работ.

Также в п. 8.1.68 договора, в части обязанностей генподрядчика/ответчика, включена обязанность нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта по форме КС-11.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по содержанию строительной площадки, в части оплаты коммунальных расходов, исполнялась ответчиком не в полном объеме.

В результате проверки объектов электросетевого хозяйства, проведенной уполномоченными сотрудниками Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") 16.03.2016 был установлен Факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.11.2015 по 16.03.2016 (составлен акт N 715/ЭА-ю).

В результате ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с застройщика - КП "БСА "Лужники" неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-153038/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 17.05.2018 N А40-153038/2017, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.07.2018 в пользу ПАО "МОЭСК" присуждена сумма неосновательного обогащения в размере 1 819 867 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 813 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 867 руб.

Оплата задолженности была произведена истцом в полном объеме, в размере 2 019 547 руб. 53 коп. по платежному поручению N 865 от 02.08.2018 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N77011/18/47659 от 30.05.2018.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 07.08.2018 исполнительное производство N 77011/18/47659 прекращено.

Согласно п.4.2.1 и 8.1.68 договора ответчик/генподрядчик обязан, в целях строительства объекта: "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой, ул. Новорязанская, вл.29", нести расходы по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные платежи, включающие оплату потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Правил N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Как указывает истец, КП "БСА "Лужники", являющееся застройщиком по объекту: "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой, ул. Новорязанская, вл.29", в полной мере возместило вред, возникший в результате бездоговорного потребления электроэнергии, причиненный ПАО "МОЭСК", путем оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, оплатив сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец понес убытки в размере 2 019 547 руб. 53 коп.

По мнению истца, ответчик, допустивший неисполнение обязательств по содержанию строительной площадки, в части оплаты коммунальных расходов, и не исполнивший требование претензии от 16.11.2018 исх. N КП БСА-1/4914-Ю по оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии действует не добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 339 723 руб. 76 коп. за период с 02.08.2018 по 23.04.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N КП БСА-1/4914-Ю от 16.11.2018 с просьбой оплатить денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями договора N БСА/2014-96 от 28.11.2014 не предусмотрена обязанность ответчика по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, в том числе договора энергоснабжения.

Так истцом не было учтено положение п. 7.1.10 договора, согласно которому именно застройщик принял на себя обязательства по предоставлению генподрядчику точки подключения к электрическим сетям и сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (Далее - Правила N 861), предусмотрено что "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 3. Приложения 10 и Приложения 11 к Правилам N 861 (Типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 15- 150 кВт и свыше 150 кВт) - Точка (точки) присоединения указываются в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия).

20 февраля 2015 между истцом и ОАО "МОЭСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МС-14-302- 11346(952340), то есть, получены технические условия по постоянной схеме.

27 августа 2015 между истцом и ПАО "МОЭСК" был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям N МС-15-302-9185(945201), то есть, получены технические условия по временной схеме.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребление электрической энергии", (далее - Основные положения) заключение договора непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно при предоставлении необходимой правоустанавливающей и технической документации.

В силу п. 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу требований закона заключение договора энергоснабжения, в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям, невозможно.

Аналогичные положения указаны в Пункте 10 Правил N 861, которым предусмотрено, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п. 2 Правил N 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности, линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом истец допустил нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условий договора N БСА/2014-96 от 28.11.2014 в части предоставления генподрядчику точки подключения к электрическим сетям, в связи с чем, с последнего были взысканы денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии в рамках дела N А40-153038/17, на основании вышеизложенного вина ответчика в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-102586/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев