Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-19253/21 по делу N А32-43775/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А32-43775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "УК "Центральная-Краснодар", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Шмелевой Е.А. по доверенности от 28.09.2021 N 211/1; Хальзовой А.В. по доверенности от 07.10.2021 N 229/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2021 по делу N А32-43775/2021 об отказе в принятии

обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центральная-Краснодар"

(ИНН 2310184295, ОГРН 1152310003130)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" (далее - ООО "УК "Центральная-Краснодар", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, ГЖИ по Краснодарскому краю) о признании недействительными предписаний от 06.07.2021 N 1212, от 01.09.2021 N 1453.

ООО "УК "Центральная-Краснодар" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний ГЖИ по Краснодарскому краю от 06.07.2021 N 1212, от 01.09.2021 N 1453.

Определением от 22.09.2021 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центральная-Краснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действия по перерасчету размера платы за коммунальный ресурс: горячая вода, электрическая энергия за период январь 2019 года - март 2021 года до рассмотрения вопроса о признании предписаний недействительными нанесут ООО "УК "Центральная-Краснодар" значительный ущерб в виде убытков, являющейся суммой перерасчёта МКД N 129. В случае не приостановления действия оспариваемых предписаний неизбежно возникают неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации при привлечении к административной ответственности за не предоставление документов, подтверждающих исполнение предписаний, за неисполнение предписания по каждому из оспариваемых предписаний и убытки в виде суммы штрафов в размере санкции за административные правонарушения.

От ООО "УК "Центральная-Краснодар" поступило уведомление об отзыве доверенности от 25.08.2021 N 190 на представителя Богатыреву М.А.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представители ООО "УК "Центральная-Краснодар" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу являются предписания, которыми на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы. Как указывает общество испрашиваемая им обеспечительная мера в приостановлении действия предписаний направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.

Говоря о возможном причинении значительного ущерба, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения его заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не подтвердил, что вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры ему в действительности может быть причинен именно значительный ущерб. Каких-либо сведений об имущественном состоянии заявителя (в том числе, информация о наличии денежных средств на открытых расчетных счетах, налоговая отчетность, сведения о наличии недвижимого и другого ликвидного имущества в собственности заявителя и др.) в деле не имеется, что исключает возможность оценки аргументов заявителя относительно значительности ущерба.

Ссылка заявителя на возникновение неблагоприятных последствий не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что неисполнение предписаний в срок повлечет наступление для общества негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, не принимается, поскольку является несостоятельным ввиду того, что данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. Следует отметить, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемых предписаний является предметом настоящего дела. В этой связи доводы общества о возможном привлечении к административной ответственности носят преждевременный характер.

Заявленные в апелляционной жалобе ориентировочные убытки в виде суммы штрафов в размере санкции за административные правонарушения не подтверждают возможный значительный ущерб, который может быть причинен обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что предписания были выданы 06.07.2021 и 01.09.2021, срок для выполнения предписаний установлен до 06.08.2021 и 01.10.2021.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер 21.09.2021, то есть после истечения предельного срока исполнения предписания N 1212.

На момент обращения ООО "УК "Центральная-Краснодар" в апелляционный суд с апелляционной жалобой срок исполнения предписания N 1453 также истек.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения предписания административным органом продлен.

Следовательно, на момент принятия определения в суде первой инстанции от 22.09.2021 и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, срок исполнении предписания истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия предписаний от 06.07.2021 N 1212, от 01.09.2021 N 1453.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-43775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова