Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-54796/21 по делу N А40-97713/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-97713/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "27 НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-97713/21 по исковому заявлению КП "МЭД" к ФГБУ "27 НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "27 НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 829 руб. 33 коп., пени в размере 9 449 руб. 62 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения, поставленного истцом в рамках исполнения обязательств по контрактам от 21.12.2020 N 05-018-ГВС/20 и от 21.12.2020 N 05-014-ГВС/20 за период с 08.07.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 79 829 руб. 33 коп.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 9.3 контрактов начислена неустойка в размере 9 449 руб. 62 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты горячей воды в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, документально подтвержденный контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик в нарушении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) не организовал коммерческий учет горячего водоснабжения. Обратное не доказано.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон - N 416-ФЗ) установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, а именно Правилами N 776.

В п. 8 Правил N 776, установлено, что в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к

эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно п. 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от Абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее -заявка).

В нарушение п. 34 Правил N 776 от ответчика в адрес истца не поступало заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Пунктом 36 указанных Правил N 776 определено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя Абонента или транзитной организации.

Согласно п. 43 Правил N 776 акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При этом, довод ответчика о том, что в Приложении N 5 к контрактам есть сведения на приборы учета, не говорит об их допуске к эксплуатации, поскольку в соответствие с п.п. 8, 34, 36, 43 Правил N 776 фактом принятия к учету показаний прибора учета является подписанный обеими сторонами акт допуска узла учета к эксплуатации (ввода в эксплуатацию).

Таким образом, акты ввода в эксплуатацию не представлены ответчиком и подписаны не были. Обратное не доказано.

Согласно п. 60 Правил N 776 перед началом отопительного сезона после очередной поверки узла учета осуществляется проверка готовности узла учета и эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Указанный акт также не представлен ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что расчет, представленный ответчиком, о стоимости воды, поставленной по контрактам, произведен с нарушением условий контрактов.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды при расчете стоимости поставленной абоненту горячей воды и пришел к верному выводу, что размер задолженности определен в полном соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в сфере водоснабжения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-97713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев