Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-18545/21 по делу N А53-14288/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А53-14288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": представитель Антоненко Н.К. по доверенности от 29.01.2019;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Каганова И.А. по доверенности от 18.01.2021, диплом от 27.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-14288/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 20.04.2021 N 111/13/21 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения. Требования предписания Управления являются неисполнимыми.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Эксплуатация гидротехнических сооружений Обществом осуществлялась на основании декларации безопасности регистрационный номер 15-15(03)00023-00-ГРЭС от 12.03.2015 года сроком действия 5 лет.

На основании распоряжения руководителя Управления от 26.02.2020 N РП-270-717-о по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 04.02.2020 по 27.03.2020, 27.03.2020 Обществу было выдано предписание 132/13/1, содержащее 39 пунктов с описанием нарушений, допущенных Обществом, в том числе отсутствие разрешения на разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений филиала; не внесены в Российский регистр сооружения комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС, не утверждена Декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС, не разработаны критерии безопасности комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасекая ГРЭС, не уточнены критерии безопасности комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС.

Срок устранения нарушений, зафиксированный в пункта 1-6 названного предписания был установлен до 31.12.2020. Пунктом 39 предписания было отражено, что Обществом не получено заключение МЧС о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии, срок исполнения до 25.09.2020 года.

На основании распоряжения руководителя Управления от 16.03.2021 N РП-270-856-О с 22.03.2021 по 05.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой было установлено, что Обществом 05.04.2021 были нарушены требования обязательных норм и правил в области порядка управления, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений":

- не выполнен пункт 1 предписания от 27.03.2020 N 132/13/1, срок которого истёк 01.03.2021 - отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС;

- не выполнен пункт 2 предписания от 27.03.2020 N 132/13/1, срок которого истёк 01.03.2021 - не внесены в Российский регистр следующие сооружения комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС;

- не выполнен пункт 3 предписания от 27.03.2020 N 132/13/1, срок которого истёк 01.03.2021 - не утверждена Декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС;

- не выполнен пункт 4 предписания от 27.03.2020 N 132/13/1, срок которого истёк 01.03.2021 - не разработаны критерии безопасности комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасекая ГРЭС;

- не выполнен пункт 5 предписания от 27.03.2020 N 132/13/1, срок которого истёк 01.03.2021 - не уточнены критерии безопасности комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС;

- не выполнен пункт 6 предписания от 27.03.2020 N 132/13/1, срок которого истёк 01.03.2021 - не разработаны и не согласованы Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС.

13.04.2021 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления, в присутствии представителя, был составлен протокол N 111/13 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.04.2021 заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 111/13 о назначении Обществу административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 Обществом был заключён с АО "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" договор на разработку и экспертизу "Декларации безопасности гидротехнических сооружений Новочеркасской ГРЭС" (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию Общества оказать указанные услуги в срок с 18.01.2019 года по 29.02.2020 года.

Согласно приложению N 1 к Договору работа выполняется в пять этапов:

- проведение преддекларационного обследования комплекса гидротехнических сооружений;

- разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений Новочеркасской ГРЭС с учётом результатов преддекларационного обследования;

- разработка критериев безопасности декларируемых ГТС, расчёт вероятного размера вреда;

- экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений Новочеркасской ГРЭС;

- организация утверждения разработанной декларации безопасности и экспертизы декларации безопасности в органах Ростахнадзора.

Договорные обязательства не были исполнены в срок.

На основании распоряжения Управления от 26.02.2020 N РП-270-717-о по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 04.02.2020 года по 27.03.2020 года, 27.03.2020 Обществу выдано предписание 132/13/1, содержащее 39 пунктов выявленных нарушений, со сроком устранения нарушений - до 31.12.2020 года.

16.06.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о переносе сроков исполнения предписания от 27.03.2020 N 132/13/1 в связи с ограничительными мерами, принятыми в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, определить новый срок для исполнения пунктов 1-6 до 01.03.2021, пункта 39 в срок до 01.02.2021.

Письмом от 25.06.2020 Управление уведомило Общество о продлении сроков исполнения предписания от 27.03.2020 N 132/13/1.

30.09.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением об утверждении декларации.

Письмом от 13.11.2020 Управлением отказано Обществу в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации, в связи с несоответствием разработанной декларации требованиям подпункта "е" пункта 8 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, в соответствии с которым декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать реквизиты заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения (наименование и адрес организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение).

Согласно акту приёмки законченного строительства объекта "реконструкция золошлакоотвала (Локальная система оповещения золошлакоотвала), согласование уполномоченными государственными органами МЧС РФ не производилась.

02.02.2021 Обществом в адрес Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области направлен на согласование расчёт размера вреда, который может быть причинён в результате аварии комплекса гидротехнических сооружений (т.3 л.д.94).

Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области в согласовании представленного Обществом расчёта было отказано, мотивировав тем, что Обществом некорректно рассчитаны общие потери среди работников, что привело к ошибкам в расчётах.

29.03.2021 Обществом был представлен в Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области откорректированный расчёт.

02.06.2021 Управлением была утверждена повторно представленная Обществом декларация.

Общество обращалось в Управление с заявлением о переносе сроков исполнения предписания (том 3 л.д. 72, 135-136), указывая на изменения законодательства и отсутствия достаточного времени на прохождение всех регистрационных процедур. Управлением было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания.

Довод Общества о том, что его вина в нарушении сроков представления декларации отсутствует, равно как и объективная сторона вменённого правонарушения, поскольку им предпринимались все необходимые и достаточные меры для исполнения предписания Управления от 27.03.2020 N 132/13/1, невозможность же его исполнения в установленный срок была обусловлена изменением закона - вступлением в действие с 01.01.2021 Постановления Правительства РФ от 20.11.2020 N 1892 " О декларировании безопасности гидротехнических сооружений", апелляционный суд находит необоснованным и несоответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основанием для отказа в утверждении декларации, поданной Обществом 30.09.2020, явилось отсутствие в составе документации сведений о наличии заключения МЧС России или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения (требования установлены подпунктом "е" пункта 8 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303.

На официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 24.07.2020, а также в Собрании законодательства РФ от 27.07.2020 N 30 для общего доступа была размещена информация о прекращении действия Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 с 01.01.2021 года.

Постановление Правительства РФ от 20.11.2020 N 1892 "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений", вступившим в силу с 01.01.2021, были утверждены: Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений; Правила проведения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Пунктом 3 названного Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений было установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с учётом предложений органов государственного надзора устанавливают форму декларации безопасности.

Постановление N 1892 не содержит требования об обязательном содержании в декларации сведений о заключении МЧС России о готовности к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, однако расчёт вероятного вреда, определяемого в соответствии с Правилами определения финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит определению на основании Постановления Правительства РФ от 03.10.2020 N 1596.

Таким образом, Общество с августа 2020 года располагало информацией о том, что Постановление Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 не подлежало применению с 01.01.2021, однако не обеспечило своевременное исполнение требований Постановления Правительства РФ от 20.11.2020 N 1892.

Приказ Ростехнадзора от 10.12.2020 N 516 "Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" зарегистрирован в Минюсте России 24.12.2020 за N 61785 и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 24.12.2020.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Общество имело возможность и должно было знать о предстоящих изменениях нормативного регулирования, однако не приняло достаточных мер к обеспечению своевременного сбора документов в целях исключения ситуации не исполнения предписания.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательств принятия Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у Общества объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению оспариваемых пунктов предписания Управления от 27.03.2020 N 132/13/1.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит Управлением установлена и доказана.

С учётом изложенного, апелляционной суд пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого Управлением административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности, Управлением соблюден.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц в виде назначения административного штрафа от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно оспариваемому постановлению, Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учётом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционный суд также учитывает позицию, изложенную представителем Общества в судебном заседании, который указал, что прекращение административного производства сформировано с учётом положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагал на отсутствие оснований возбуждения в отношении Общества административного производства.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-14288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева