Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-22751/21 по делу N А41-19393/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-19393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Довнар Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-19393/21 о признании Довнар Ю.А. несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Довнар Ю.А. - лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-41977/20 заявление Довнар Юлии Александровны о признании её несостоятельной (банкротом) возвращено заявительнице по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с его неподсудностью данному арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-85546/20 заявление Довнар Ю.А. о признании её несостоятельной (банкротом) возвращено заявительнице по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-19393/21 заявление Довнар Ю.А. о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 дело N А41-19393/21 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, Довнар Ю.А. определено выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в размере 300 руб. на основании чека-ордера от 07.07.2020 (ПАО "Сбербанк).

Довнар Ю.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-19393/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Довнар Ю.А. пояснила, что в настоящий момент регистрации по месту пребывания в Московской области не имеет, недвижимым имуществом или земельными участками на территории Московской области не располагает, не трудоустроена. Заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Довнар Ю.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона N 5242-1 устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Довнар Ю.А. с 06.12.1995 постоянно зарегистрирована по адресу: Самарская обл., Красноармейский р-он, пос. Чапаевский, ул. Лепилина, д. *, кв. *, что заявителем и не оспаривается.

В обоснование своего требования, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, Довнар Ю.А. представила в подтверждение фактического проживания в Московской области свидетельство о регистрации по месту пребывания N 1581 на срок с 06.07.2020 по 05.07.2021 по адресу: Московская обл., Домодевский р-н, д. Образцово, д. *.

С учетом требований норм Закона N 5242-1, место жительства заявителя находится в Самарской области.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление должника о признании его банкротом, в силу статьи 38 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-22633 по делу N А40-97004/17.

В материалы дела заявителем в подтверждение фактического места нахождения должника на территории Московской области представлены сведения о трудоустройстве в ООО "Услуга Плюс" (г. Москва) до марта 2020 года (справка 2-НДФЛ, приказ о расторжении трудового договора с 05.03.2020, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Услуга Плюс"); сведения о принадлежности заявительнице 100 процентов доли в ООО "ЮСАН" (г. Москва) (опись имущества гражданина, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс за 2019 год, договор аренды помещения от 14.10.2019 и акт о возвращении ООО "ЮСАН" объекта аренды в пользу арендодателя от 01.06.2020); кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" от 07.11.2019.

Вывод Арбитражного суда Московской области о том, что указанные документы не подтверждают факт фактического места нахождения должника на территории Московской области, является правомерным, поскольку в трудовых отношениях с ООО "Услуга Плюс", расположенном в г. Москва, Довнар Ю.А. не состояла более года к моменту обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о собственном банкротстве, принадлежащее заявительнице ООО "ЮСАН", зарегистрированное в г. Москве, как следует из представленных суду документов, а также данных в судебном заседании в суде первой инстанции пояснений, с 2020 года является недействующим обществом, временная регистрация в Московской области прекращена.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что недвижимое имущество у Довнар Ю.А. на территории Московской области отсутствует, доказательства фактического пользования, а также правовые основания пользования жилым помещением, в котором заявитель до 05.07.2021 была временно зарегистрирована по месту пребывания, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что Довнар Юлия (Гюльнара) Александровна (Фаиковна) (ИНН 637500002205) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области, ранее имела статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия полагает, что ссылка заявителя на нахождение кредиторов (банков) на территории Московской области обоснованно судом первой инстанции отклонена, как противоречащая сведениям ЕГРЮЛ о юридических адресах последних, а также данным квитанций о направлении Довнар Ю.А. копий заявления о банкротстве в адрес кредиторов - в г. Санкт-Петербург (ПАО "Банк ВТБ"), г. Москва (ПАО "МТС-Банк"), г. Кострому (ПАО "Совкомбанк"), г. Москва (ПАО "Сбербанк").

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-19393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева