Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 08АП-11453/21 по делу N А70-8266/2021

город Омск

11 ноября 2021 г.

Дело N А70-8266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11453/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кристалс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-8266/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Молроса" (ОГРН 1187232002540, ИНН 7203441370) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалс" (ОГРН 1157232007536, ИНН 7203334629) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молроса" (далее - ООО "Молроса", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалс" (далее - ООО "Кристалс", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки продовольственной продукции от 10.01.2020 N 379 в сумме 179 463 руб. 03 коп., пени за период с 03.02.2021 по 26.04.2021 в сумме 11 461 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 64 463 руб. 03 коп., пени в сумме 11 461 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 562 руб. 22 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки продовольственной продукции от 10.01.2020 N 379; наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом, а также ее размер, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не оспаривая также наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель апелляционной жалобы приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, размер которой, по мнению ответчика, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель (ответчик) уплачивает поставщику за несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день такой просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 03.02.2021 по 26.04.2021 в сумме 11 461 руб. 58 коп. в связи с допущенным нарушением срока оплаты принятого товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает данный размер неустойки чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Само по себе превышение заявленной неустойки средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось выше, на основании разъяснений, изложенных в пунктах 73 - 77 постановления N 7, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной истцом, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным, определен из обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера штрафной санкции - 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 29.09.2021, постольку с ООО "Кристалс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-8266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалс" (ОГРН 1157232007536, ИНН 7203334629) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов