Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-16952/21 по делу N А41-4300/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-4300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Георгадзе Р.А. - Васильева А.А. - Сагандыков Ю.А. (доверенность от 14 сентября 2021 г.);

от финансового управляющего - Симонов С.М. (доверенность от 19 марта 2021 г.);

от АО "Русский Международный Банк" в лице ГК "АСВ" - Сапегина О.А. (доверенность от 02 июня 2021 г.);

от Георгадзе Н.А. - Дмитриева Л.В. (доверенность от 31 января 2020 г.);

от Георгадзе К.А. - Белолипецких Н.В. (доверенность от 19 октября 2021 г.);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Георгадзе Н.А., Георгадзе К.А, Георгадзе Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-4300/18

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2018 Георгадзе Нодарий Амиранович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Финансовый управляющий Георгадзе Н.А. (далее - должник) Морозова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 02.10.2017 двух нежилых помещений площадями 163, 7 кв.м и 102, 5 кв.м (кадастровые номера соответственно: 50:11:0010110:1863 и 50:11:0010110:1768), расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д.10, заключенный между Георгадзе Н.А. и Ефимовым Б.П. Заявитель просила также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова Б.П. действительной стоимости переданного по сделке имущества (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года заявление финансового управляющего Морозовой Лады Владимировны удовлетворено, договор купли-продажи от 02.10.2017 двух нежилых помещений площадями 163, 7 кв.м и 102, 5 кв.м (кадастровые номера соответственно: 50:11:0010110:1863 и 50:11:0010110:1768), расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д.10, заключенный между Георгадзе Н.А. и Ефимовым Б.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Ефимова Б.П., Георгадзе М.Н., Георгадзе К.А. и Георгадзе Р.А. на нежилые помещения площадями 163, 7 кв.м и 102, 5 кв.м (соответственно кадастровые номера: 50:11:0010110:1863 и 50:11:0010110:1768), расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д.10, и восстановить право собственности Георгадзе Нодария Амирановича на указанные объекты недвижимости.

Также суд обязал Георгадзе Кристину Амирановну и Георгадзе Регину Амирановну возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения площадями 163, 7 кв.м и 102, 5 кв.м (соответственно кадастровые номера: 50:11:0010110:1863 и 50:11:0010110:1768), расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д.10, по доли каждую.

Не согласившись с указанным судебным актом, Георгадзе Нодарий Амиранович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки, которые не были заявлены финансовым управляющим. Также в обоснование требования об отмене судебного акта Георгадзе Н.А. указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор без привлечения ООО "Русский кредит", как залогодержателя спорного имущества, а также без надлежащего извещения заинтересованных лиц Георгаддзе М.Н., Георгадзе К.А., ООО "Русский кредит".

Также в апелляционный суд с жалобой обратились Горгадзе К.А. и Георгадзе Р.А., в которой также указали об не извещении их о рассмотрении обособленного спора, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Однако исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что довод о рассмотрении обособленного в отсутствие непривлеченных к участию в деле и неизвещенных надлежащим образом заинтересованных лиц, противоречит обстоятельствам дела.

Так, Ефимовым Б.П. в судебном заседании представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Русский кредит" (л.д. 56-57 т. 1), которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Определением об отложении судебного заседания от 09.12.2019 арбитражный суд привлек в качестве заинтересованных лиц Георгадзе Маринэ Нодарьевну, Георгадзе Кристину Амирановну, Георгадзе Кристину Амирановну, ООО "Русский кредит", временного управляющего ООО "Русский кредит" Балашову Инну Владимировну.

Впоследствии определением от 09.03.2021 Георгадзе Р.А. и Георгадзе К.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Указанное определение было направлено: 24.12.2019 Георгадзе Р.А. почтовым отправлением с идентификатором 10705342349356 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Новая Опалиха, д. 14, кв. 83 мкр. Опалиха; ООО "Русский кредит" почтовым отправлением с идентификатором 10705342349325 по адресу: г. Рязань, Светлый проезд, д. 15 - вручено адресату; Балашовой И.В. почтовым отправлением с идентификатором 10705342349332 по адресу: г. Рязань, а/я 14 - вручено адресату, Георгадзе К.А. почтовым отправлением с идентификатором 10705342349349 по адресу: Московская область, Новая Опалиха, д.14, пом. 84 - вернулось отправителю.

Также Георгадзе К.А. было направлено определение об отложении от 15.03.2021 с идентификатором 10705357192220, которое вернулось обратно адресату, Георгадзе Р.А. с идентификатором 10705357192237, которое вернулось обратно адресату.

22.06.2020 Георгадзе К.А. было направлено определение об отложении почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10705348277677, Георгадзе М.Н. было направлено определение об отложении почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10705348277684.

18.02.2020 Георгадзе М.Н.. было направлено определение об отложении почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10705344198709, Георгадзе К.А. было направлено определение об отложении почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10705344198716, Георгадзе Р.А. было направлено определение об отложении почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10705344198723.

Из представленного в материалы дела копий паспортов следует Георгадзе Р.А. зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр Опалиха, ул. Новая Опалиха, д. 14 кв. 84, Георгадзе К.А. зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр Опалиха, ул. Новая Опалиха, д. 14 кв. 84.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах, Георгадзе М.Н., Георгадзе К.А., Георгадзе Р.А., ООО "Русский кредит" располагали информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ и должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между Георгадзе Н.А. и Ефимовым Б.П. заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений площадями 163, 7 кв.м и 102, 5 кв.м (кадастровые номера соответственно: 50:11:0010110:1863 и 50:11:0010110:1768), расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д.10.

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительной сделкой по основанию неравноценности встречного предоставления, а также неисполнения Ефимовым Б.П. обязательств по оплате приобретенного имущества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что спорные сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, которые совершены исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (статьи 10, 168 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между Георгадзе Н.А. и Ефимова Б.П., составляет 3 000 000 руб.

Так исполнение обязательства по оплате приобретаемого имущества Ефимовым Б.П. подтверждается распиской о передаче должнику 186 000 руб. и 2 814 000 руб.

В своем заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывал на то, что цена, указанная в договоре купли-продажи от 02.10.2017, не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого нежилого помещения.

В подтверждение указанного довода финансовый управляющий представил информационную справку о том, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет 13 093 057 руб. Указанная стоимость была выведена при сравнении цен на аналогичные помещения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела было представлен отчет N 206Н0050 от 30.01.2020 г., об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненного на дату 02.10.2017 г.

Согласно указанного отчета, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 02.10.2017 г., с учетом обременений и ограничений, составляет 2 801 412 рублей, то есть не отличается от стоимости установленной договором купли-продажи от 02.10.2017 г. (залог в обеспечение обязательств по договору цессии N 1 от 26.06.2017 г.

Ссылка финансового управляющего на информационную справку, составленную на основании анализа открытых источников, отклоняется судебной коллегией, так как указанный анализ в материалах дела отсутствует, при этом информация, содержащаяся в открытых источниках, не является релевантной для установления факта неравноценности.

Доказательства несоответствия цены договора от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлены; отчет об оценке рыночной стоимости реализованных помещений отсутствует; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку столь значительное разногласие в вопросах действительной цены спорного имущества могло быть решено только судебной экспертизы, суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение доказательствам, представленным финансовым управляющим, не исследовав и не дав оценки отчету, приобщенному Ефимовым Б.П., который в свою очередь содержит обоснованный расчет стоимости нежилого помещения с учетом наложенных на них ограничений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности договора купли-продажи от 12.10.2017.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты приобретенного имущества.

Однако указанный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела: исполнение обязательства по оплате приобретаемого имущества Ефимовым Б.П. подтверждается распиской о передаче должнику 186 000 руб. и 2 814 000 руб.

Апелляционный суд не установил аффилированности или иной заинтересованности между должником и Ефимовым Б.П., сведений о банкротстве должника на момент отчуждения объектов недвижимости не имелось, оснований полагать наличие у Ефимова Б.П. сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия должника и Ефимова Б.П. по заключению договора являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Ефимов Б.П. не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем цена договора не имеет в настоящем споре квалифицирующего значения.

Платежеспособность и наличие денежных средств у Ефимова Б.П. подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче Ефимову Б.П. денежных средств со счета в Банк ВТБ (ПАО), наличием доли Ефимова Б.П. в уставном капитале ООО "Русская Корона" (ИНН 7724017756), бухгалтерским балансом ООО "Русская Корона".

В качестве доказательства расходования денежных средств должником, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 г. также представлены в материалы дела: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ) за 2017 год с платежным поручением об оплате налога; - платежное поручение об оплате на содержание имущества должника по счету на оплату, с подтверждением принадлежности имущества должнику.

В части выводов суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 года Ефимов Б.П. по договору купли-продажи передал спорные объекты недвижимости Георгадзе Р.А.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за Георгадзе М.Н., Георгадзе К.А. и Георгадзе Р.А., суд первой инстанции изъял имущество у заинтересованных лиц без признания сделки, по которой оно было приобретено у ответчика Ефимова Б.П., недействительной.

При этом, соответствующее требование финансовым управляющим не было заявлено.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из просительной части заявления, финансовый управляющий просил признать недействительным договор от 12.10.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания Ефимова Б.П. действительной стоимости переданного ответчику имущества.

Финансовый управляющий не заявлял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, применённые судом первой инстанции последствия недействительности сделки были приняты за пределами заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции не рассмотрев вопрос о недействительности последующей сделки по продаже имущества Ефимовым Б.П. принял решение об аннулировании записи о регистрации права собственности последующих приобретателей спорного объекта недвижимости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-4300/18 отменить. Отказать финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между Георгадзе Н.А. и Ефимовым Б.П.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин