Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-18957/20 по делу N А41-4300/2018

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-4300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Георгадзе Н.А.: Симонов С.М. по дов. от 11.05.2022

от Булгак М.И.: Дмитриев А.К. по дов. от 30.09.2020

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Георгадзе Н.А. - Морозовой Л.В.

на определение от 29.10.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2017 года, заключенного между Георгадзе Нодарием Амирановичем и Мишиной Марией Ириковной, применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Георгадзе Нодария Амирановича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Русский кредит о признании Георгадзе Нодария Амирановича (далее - Георгадзе Н.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А41-4300/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 Георгадзе Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гребенюк (Морозова) Лада Владимировна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 20.06.2017 транспортного средства (ЗИЛ 41047, кузов-шасси 025, 1987 года выпуска, VIN: отсутствует, модель N двигателя: 4004 10267, гос. регистрационный номер: К777ТК150), заключенного между Георгадзе Н.А. и Мишиной Марией Ириковной (далее - Мишина М.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мишиной М.И. в пользу конкурсной массы Георгадзе Н.А. денежных средств в размере 5 394 000 руб. 00 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о назначении повторной экспертизы отказано; заявление финансового управляющего должником удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, заключенный между Георгадзе Н.А. и Мишиной М.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мишиной М.И. в пользу конкурсной массы Георгадзе Н.А. денежных средств в размере 827 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Георгадзе Н.А. - Морозова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, не даны оценки тем возражениям заявителя относительно недостатков экспертизы, которые могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости спорного автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Георгадзе Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2017 между Георгадзе Н.А. и Мишиной М.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства (ЗИЛ 41047, кузов-шасси 025, 1987 года выпуска, VIN: отсутствует, модель N двигателя: 4004 10267, гос. регистрационный номер: К777ТК150).

Стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. (пункт 2.1).

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определение от 26.08.2018, оспариваемая сделка совершена 20.06.2017, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении Георгадзе Н.А. дела о банкротстве.

В связи с этим, суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что сделка купли-продажи совершена должником в период неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Росбанк", задолженность перед которым образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 96891104ССBRJJY78005 от 23.03.2012, N 96891104ССSF14184093 от 10.01.2014 (определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 требования ПАО "Росбанк" в размере 2 824 259 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обусловленная сторонами цена предмета спорной сделки в сумме 100 000 руб. явно занижена.

Суд первой инстанции указал, что согласно отчету об оценке, проведенной независимым оценщиком Центром независимой экспертизы и оценки "Стратегия Оценки", достоверность которого в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута, от 12.04.2021 N О-224/12-10.2020 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения сделки купли - продажи составила 827 800 руб. 00 коп., в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 827 800 руб. 00 коп.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего о проведении повторной оценочной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста N А21-Эк-009 от 02.06.2021 о том, что исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертное заключение, выполненное во исполнение определения суда, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в случае наличия у суда обоснованных сомнений относительно заключения эксперта и при наличии ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленному им в судебном заседании, суд обязан был вызвать в судебное заседание эксперта для опроса в целях разрешения возникших вопросов по представленному экспертному заключению, а впоследствии, в случае появления неразрешимых сомнений после опроса эксперта, решить вопрос о назначении повторной экспертизы (дополнительной экспертизы).

Однако, суд в нарушение вышеуказанных норм права при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта отказал в удовлетворении в назначении повторной экспертизы по делу, не вызвал в судебное заседание эксперта с целью получения от него дополнительных пояснений.

При этом, финансовый управляющий должника указывал на то, что заключение эксперта содержит объявление о продаже спорного транспортного средства (ЗИЛ 41047, кузов-шасси 025,1987 года выпуска, V1N: отсутствует, модель N двигателя 4440, ГРН К777ТК150), опубликованное 11.04.2017 (л.д. 128; 16 страница экспертизы), стоимость автомобиля 10 000 000 руб.

Согласно данному объявлению, автомобиль находится в исправном техническом состоянии, хранится в отапливаемом гараже. В объявлении опубликованы также фотографии, отражающие фактическое техническое состояние.

При этом, документы, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии на дату оценки, в приложении к заключению или в материалах дела отсутствуют.

В своем заключении эксперт делает вывод о рыночной стоимости на 20.06.2017 года, ссылаясь на то неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на 20.06.2017 в отсутствие каких-либо доказательств, учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство N 0490 от 09.11.2020 (л.д. 144), в котором сам эксперт указывает, что отсутствуют данные по техническому состоянию транспортного средства на 20.06.2017. Кроме того, осмотр транспортного средства им не проводился, а фотоснимки, представленные ответчиком, не отвечают принципу относимости, поскольку невозможно определить дату снимка и идентифицировать транспортное средство.

Таким образом, эксперт, делая вывод о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства руководствуется лишь двумя коммерческими предложениями 2021 года (л.д. 125, 125; 13 и 14 страницы экспертизы), которые представлены ответчиком. При этом, стоимость ремонтных работ рассчитаны на основании описанного ответчиком технического состояния.

Не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки с учетом имеющихся возражений финансового управляющего должника относительно заключения судебной экспертизы, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции высказал преждевременное суждение о стоимости спорного автомобиля и сумме, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника, с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы с учетом приведенных доводов финансового управляющего должника о противоречивости заключения эксперта, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А41-4300/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова