Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-11247/21 по делу N А60-11477/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-11477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Вострецова Р.Э., паспорт, доверенность от 21.04.2020, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

по делу N А60-11477/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Мега-строй" (ОГРН 1206600038600, ИНН 6679134870)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (ОГРН 1126679028354, ИНН 6679024669),

третье лицо: ТЭЦ "Академическая, ТЭЦ-19",

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Мега-строй" (далее - истец, ООО СМУ "Мега-строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (далее - ответчик, ООО СМК "Смарт") о взыскании задолженности по договору в размере 2 698 767 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 378 руб. 90 коп., 36 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТЭЦ "Академическая, ТЭЦ-19".

Решением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком, что подтверждается направленной заказчиком претензией от 25.02.2021 N 21 о выявленных недостатках. Кроме того, апеллянт указывает, что подрядчиком обязательства исполнены не в полном объеме, поскольку подрядчик не передал заказчику документацию по объекту, а именно чертежи, паспорт на объект, сертификаты и рабочую документацию.

09.11.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителя, а также в связи с отсутствием результатов строительной экспертизы.

Протокольным определением от 09.11.2021 апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседании на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ которые могли бы быть признаны обоснованными не приведено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что судебная строительная экспертиза по настоящему делу судом назначена не была, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства с целью получения результатов строительной экспертизы, оплаченной ответчиком по собственной инициативе, не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ "Мега-строй" (подрядчик) и ООО СМК "Смарт" (заказчик) заключен договор от 25.12.2020 N КА-74, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по строительству временной каркасной металлической конструкции арочного типа в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязался принять построенный подрядчиком объект и оплатить стоимость работ и материалов в размере и на условиях, оговоренных договором.

Подрядчик должен выполнить работы и сдать готовый объект заказчику в течение 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа в полном объеме и при условии соблюдения заказчиком графика платежей.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору) составляет 2 748 767 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 458 127 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата работ производится заказчиком согласно графика платежей, указанном в приложении N 2 к договору.

Как следует из приложения N 2 к договору, первый платеж в размере 2 748 767 руб. 85 коп. подлежит оплате непосредственно после заключения договора в течение 3 рабочих дней, согласно выставленному счету.

Счет на оплату работ на сумму 2 748 767 руб. 85 коп. был выставлен подрядчиком 29.12.2020.

25.01.2021 заказчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению от 25.01.2021 N 5.

Подрядчиком выполнены работы по строительству временной металлической конструкции и объект сдан заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 28.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2020, универсальным передаточным документом от 28.12.2020, фотографиями возведенного объекта.

С учетом частичной оплаты работ по договору задолженность заказчика составляет 2 698 767 руб. 85 коп.

10.02.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия исх.N 15/21, содержащая требование погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме, наличия задолженности на стороне заказчика по оплате в заявленном размере. Поскольку суд первой инстанции установил, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу условий договора и приложения N 2 к договору обязанность заказчика оплатить работы в полном размере наступает непосредственно после заключения договора в течение 3 рабочих дней, то есть до 30.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020, универсальный передаточный документ N 85 от 28.12.2020 подписаны заказчиком, имеют оттиск печати ООО СМК "Смарт". Работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на претензию от 25.02.2021 N 21, согласно которой по состоянию на 21.02.2021 заказчиком выявлены замечания.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 11.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, фиксируются в акте с участием представителей заказчика и подрядчика, и устраняются заказчиком за свой счет.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие технологического проема для работы с краном, отсутствие уплотнения между листами нижнего и среднего ряда, уплотнения дверного проема, отсутствие на торцевой калитке дверного проема проушин для навесного замка не относятся к скрытым недостаткам и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Заказчик имеет право требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору, при этом обнаружение недостатков выполненных работ после их приемки не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-11477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева