Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-63173/21 по делу N А40-17312/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-17312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "База Агрокомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-17312/21, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЗ "Ростсельмаш"

к ответчикам Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

Акционерному обществу "База Агрокомплект"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муратов К.А. по доверенности от 30.03.2021

от ответчиков: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЗ "Ростсельмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик1), Акционерному обществу "База Агрокомплект" (далее - ответчик2) о взыскании 678 030 руб. 72 коп. убытков.

Решением от 18 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в отношении ответчика2 и отказал в удовлетворении требований в отношении ответчика1.

Не согласившись с принятым решением, ответчик2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик2 указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на платформе 94840261 по ж/д накладной ЭГ592099 в адрес грузополучателя ООО "Центр логистики и управления" отправлен груз.

05.06.2020 вагон прибыл назначением на станцию Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги.

При производстве маневровой работы по уборке вагона с пути необщего пользования, принадлежащего АО "База Агрокомплект", произошел сход вагона N 94840261 двумя тележками, в результате чего вагон был поврежден, что подтверждается актом общей формы N4055 от 05.06.2020 и актом о повреждении вагона N441 от 05.06.2020.

Поврежденный вагон принадлежит ПАО "Трансконтейнер".

Согласно договору N НКП СКЖД-779708 от 01.02.2018, заключенному между истцом и ПАО "Трансконтейнер", и Общим условиям оказания услуг транспортной экспедиции, в случае повреждения вагонов и/или контейнеров экспедитора, находящихся под ответственностью Клиента, ПАО "Трансконтейнер" вправе начислить, а Клиент обязан возместить убытки, включая расходы, которые ПАО "Трансконтейнер" понесло (должен понести) по их ремонту, транспортировке на ремонтные предприятия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по представленным ПАО "Трансконтейнер" документам, приложенным к претензии от 26.08.2020 N 62-юр, вагон N94840261 отремонтирован силами вагонного ремонтного депо Московка АО "ВРК-2", стоимость ремонта составила 678 030 руб. 72 коп. без учета НДС 20 %, что подтверждается актом о выполненных работах N 2463 от 23.06.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 23.06.2020, уведомлением N 146 от 23.06.2020.

Платежным поручением N 6926 от 07.10.2020 истец возместил стоимость ремонта в размере 678 030 руб. 72 коп.

В связи с указанным, истцом в адрес АО "База Агрокомплект" была направлена претензия N 140-13/223 от 12.10.2020 о возмещении убытков, однако АО "База Агрокомплект" в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на результаты проверки Омской транспортной прокуратуры, из которой, по мнению АО "База Агрокомплект", следует, что виновным в произошедшем инциденте является ОАО "РЖД".

Истец ссылается на то, что 05.06.2020 ОАО "РЖД" при формировании состава для подачи в адрес общества трех ж/д платформ нарушены требования п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, в части несоблюдения установленной Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования предприятия максимально возможной величины состава на пути владельца - не более пяти условных вагонов.

Вопреки данным требованиям ОАО "РЖД" допустило формирование и маневрирование на ж/д пути необщего пользования, принадлежащем АО "База Агрокомплект", состава из одиннадцати груженых вагонов, восемь из которых направлены в адрес иных грузополучателей.

Истцом в адрес ТФЦТО Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" также была направлена претензия N 140-15/225 от 23.10.2020 с требованием возместить убытки в добровольном порядке.

Указанная претензия ОАО "РЖД" отклонена, в связи с непризнанием своей вины в произошедшем инциденте на основании расследования случая повреждения, проведенного под председательством начальника железнодорожной станции Карбышево-1.

Истец полагает, что инцидент произошел по вине АО "База Агрокомплект", ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию путей необщего пользования, на которых произошел сход вагона, в связи с чем, просит взыскать с ответчика2 понесенные убытки.

Кроме того, по мнению истца, одной из причин транспортного происшествия явилось нарушение ОАО "РЖД" норм безопасной эксплуатации путей необщего пользования, которое выражается в превышении веса вагонов, направленных на пути необщего пользования, что также является основанием для взыскания убытков в связи с повреждением железнодорожных вагонов при их сходе с железнодорожных путей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 678 030 руб. 72 коп. убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается, что убытки истца, связанные с ремонтом вагона N 94840261, собственности ПАО "Трансконтейнер", возникли вследствие схода вагона по причине неудовлетворительного содержания пути необщего пользования АО "База Агрокомплект", что исключает возложение ответственности на ОАО "РЖД", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику АО "База Агрокомплект", при этом отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ответчика2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика2 на акт о проведении внутреннего расследования по случаю схода вагонов не может являться основанием освобождения ответчика2 от ответственности, поскольку данный акт составлен представителями АО "База Агрокомплект" в одностороннем порядке.

При этом, как установлено в п.7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорт, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

Следовательно, ссылка ответчика2 на установление вины ОАО "РЖД" проведенным расследованием согласно представленному ответчиком2 акту, является несостоятельной и обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика2 в повреждении вагона.

Так при сходе и повреждение вагона собственности ПАО "Трансконтейнер", ОАО "РЖД" были составлены предусмотренные законом для данных обстоятельств документы и проведены соответствующие мероприятия, а именно: был составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25-М, дефектная ведомость формы ВУ-22; проведено совещание у начальника железнодорожной станции Карбышево-1 по факту происшествия (протокол N ЗСИБ-ДЦС-1-1062/пр от 05.06.2020), при участии работников ответчика и уполномоченного работника владельца путей необщего пользования (третьего лица).

Из указанных документов и результатов проведенного расследования следует, что причиной схода грузового вагона 94840261 явилось неудовлетворительное содержание соединительного пути N 1, принадлежности АО "База Агрокомплект", выразившееся в уширении рельсовой колеи пути, а виновным в происшествии лицом был признан владелец пути необщего пользования АО "База Агрокомплект".

Довод ответчика2 о том, что в данном случае должна применяться статья 105 Устава железнодорожного транспорта, подлежит отклонению поскольку судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ с учетом статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которой владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ссылка ответчика2 на документы, приложенные вместе с сопроводительным письмом от 05.10.2021, а именно: копию акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 20.06.2017, копию акта выверки инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования при станции Карбьппево-1 на 01.01.2019, копию акта выверки инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования при станции Карбьппево-1 на 01.01.2020, копию акта обследования железнодорожного пути необщего пользования АО "База Агрокомплект" при станции Карбьппево-1 на 08.06.2020, копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации N 727 от 22.08.2021, копию свидетельства о прохождении аттестации N 243 от 23 декабря 2019 года, копию объяснений Дергунова Е.В. от 05 июня 2020 года, является несостоятельной, а данные документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчиком2 не заявлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанных документов, как и не представлено доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Следовательно, приложенные подателем апелляционной жалобы документы к сопроводительному письму, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и не подлежат к приобщению к материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-17312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев