Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 05АП-6519/21 по делу N А59-3012/2019

г. Владивосток

11 ноября 2021 г.

Дело N А59-3012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс",

апелляционное производство N 05АП-6519/2021

на определение от 27.08.2021 о взыскании судебных расходов

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-3012/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ОГРН 1096501005810, ИНН 6501209854)

о привлечении Пермякова Станислава Викторовича к субсидиарной ответственности, и взыскании с Пермякова Станислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс" денежных средств в размере 9 972 470 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: Клюкин Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Провайдер", Шпунёв Роман Александрович,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (далее - ООО "Ло Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о привлечении Пермякова Станислава Викторовича (далее - Пермяков С.В., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с Пермякова С.В. в пользу ООО "Ло Транс" денежных средств в размере 9 972 470 рублей.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Клюкин Павел Александрович, определением суда от 20.11.2019 - ООО "Провайдер", определением суда от 04.12.2019 - Шпунёв Роман Александрович.

Решением суда от 05.06.2020 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Пермяков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ло Транс" 711 378 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, из которых 665 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 46 378 рублей - расходы, понесенные на оплату авиабилетов, гостиничных услуг и суточных.

Определением суда от 27.08.2021 заявление удовлетворено частично в размере 620 306 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанный судебный акт ООО "Ло Транс" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда от 27.08.2021 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции привел довод о пропуске заявителем срока на обращение с заявление о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, сумма в размере 30 000 рублей за каждое участие представителя в судебных заседаниях явно превышает разумные пределы. Считает обоснованно суммой в размере 3 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. Также полагает разумной ко взысканию сумму судебных расходов, понесенных на подготовку представителем отзыва, ходатайств, иных документов в размере 2 000 рублей. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих об официальной оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N П/01/Р от 03.06.2019, заключенному между Пермяковым С.В. и ООО "Арбитр". Считает, что расходные кассовые ордеры не являются доказательством оплаты оказанных услуг, поскольку не подтверждают фактическую транзакцию по переводу денежных средств между сторонами, и могут являться заведомо фиктивными. Податель жалобы полагает не подлежащими применению Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, поскольку представитель ответчика не наделен статусом адвоката.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В заседание суда 09.11.2021 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из заявления ответчика, предъявленный ко взысканию размер судебных расходов составил в общей сумме 711 378, из которых 665 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 46 378 рублей - расходы, понесенные на оплату авиабилетов, гостиничных услуг и суточных.

В обоснование указанных требований заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N П/01/Р, заключенный Пермяковым С.В. (Заказчик) и ООО "Арбитр" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах РФ по делу N А59-3012/2019, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги: изучить переданную заказчиком документацию; сформировать правовую позицию по делу; составить отзыв на исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя; осуществлять подготовку и подачу в суд любых необходимых документов (дополнений, пояснений, возражений, расчетов и т.д.); изучить судебное решение/постановление; в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу; в случае необходимости подготовить кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; обеспечить участие представителя заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций; консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением судебного процесса; осуществлять иные действия связанные и необходимые для сопровождения судебного процесса.

Согласно пункту 3 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за свой счет нести расходы, связанные с исполнением договора (государственной пошлины, расходы на нотариуса, расходы на проезд к месту судебного разбирательства и проживание, суточные (6 000 рублей в сутки) и т.п.).

Пунктом 4 Договора предусмотрен порядок оплаты услуг: стоимость услуг устанавливается согласно рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018, а в случае принятия более поздней редакции, по ставкам, действующим в период совершения исполнителем конкретных процессуальных действий. Оплата производиться в течение 70 дней после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Актом N П/01/Р от 26.02.2021 подтверждается, что исполнитель оказал услуги по делу N А59-3012/2019 в общем размере 665 000 рублей.

Также Заказчиком понесены расходы для участия представителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 25.08.2020 в размере 14 770 рублей на оплату авиабилетов, 13 608 рублей на оплату гостиницы, суточные в размере 18 000 рублей (6 000 рублей * 3 суток).

В подтверждение наличия расходов, связанных с приобретением авиабилетов и проживания в гостинице, ответчиком представлены: копия электронного авиабилета на имя Семенец Е.И. от 16.08.2020 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск (дата вылета 22.08.2020, дата прилета 25.08.2020) на сумму 14 020 рублей, копии посадочных талонов от 22.08.2020 и 25.08.2020, чек на оплату гостиницы от 25.08.2020 на сумму 13 608 рублей, копия авансового отчета N 3 от 26.08.2020, копия справки ООО "Гостиничный комплекс Владивосток", подтверждающей проживание представителя в гостинице в период с 22.08.2020 по 25.08.2020.

В подтверждение факта передачи денежных средств во исполнение договора от 03.06.2019 в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер N 4 от 16.08.2020 на сумму 46 378 рублей, расходный кассовый ордер N 8 от 26.02.2021 на сумму 665 000 рублей, приходный кассовый ордер N 15 от 26.02.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 26.02.2021 на сумму 665 000 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А59-3012/2019 Исполнитель произвел ознакомление с материалами дела от 19.06.2019, 11.10.2019; подготовил заявление об истребовании доказательств от 06.08.2019; составил отзыв на исковое заявление; составил возражения на ходатайство об истребовании доказательств от 15.10.2019; составил дополнения к отзыву на исковое заявление от 25.02.2020; составил отзыв на апелляционную жалобу от 19.08.2020, отзыв на кассационную жалобу от 27.11.2020; участвовал в 14 судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

При разрешении вопроса о разумных пределах заявленных Пермяковым С.В. расходов суд руководствовался Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018), согласно которым ознакомление с материалами дела оценивается от 8 000 руб./1 том; непосредственное участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 10 000 рублей за 1 день; составление пояснений и/или возражений по делу оценивается от 15 000 руб. за каждое пояснение, возражение; составление апелляционной жалобы от 15 000 руб.

Руководствуясь приведенными Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, а также положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях снизил размер вознаграждения за участие представителя ответчика в судебных заседаниях с 30 000 рублей до 25 000 рублей, который является разумным, исходя из минимальной начальной ставки - 10 000 рублей и уровня сложности рассмотренного спора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а также существо спора, относящегося к особо сложным, объем оказанных услуг, посчитал возможным взыскать с ООО "Ло Транс", как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 595 000 рублей в пользу Пермякова С.В., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

В части требований о взыскании с истца транспортных и командировочных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу с надлежащей мотивировкой о наличии оснований для признания обоснованными следующих расходов: 14 770 рублей на оплату авиабилетов; 4 536 рублей оплаты проживания в гостинице за одни сутки и 6 000 рублей суточных за одни сутки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности невозможности вылета представителя в г. Владивосток 24.08.2021.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59- 3012/2019 от 03.12.2020 вступило в законную силу 03.12.2020, а Пермяков С.В. обратился в суд 03.03.2021, то срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Довод апеллянта о том, что представитель Пермякова С.В. не наделен статусом адвоката и поэтому, при разрешении вопроса о разумных пределах заявленных расходов, суд необоснованно руководствовался Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку определение подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны не зависит от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018), носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Сахалинской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на услуги представителя за участие во всех судебных заседаниях разумны в сумме 3 000 рублей, а за составление ходатайств, отзывов - в сумме 2 000 рублей, признается коллегией несостоятельной, поскольку не основана на фактических данных и законе, суждения апеллянта носят произвольный характер.

По убеждению суда апелляционной инстанции, позиция апеллянта сводится к наличию оснований для формального взыскания судебных расходов, не влекущих для ООО "Ло Транс" никакой финансовой нагрузки за неправомерно предъявленный иск.

По мнению апеллянта, незначительная продолжительность судебных заседаний является основанием для существенного снижения размера оплаты за участие представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такой позицией истца согласиться не может, поскольку сама по себе продолжительность судебного заседания значения не имеет, уменьшение стоимости одного судодня по основаниям незначительной продолжительности является необоснованным.

Доводы жалобы истца о том, что представленные ответчиком расходно-кассовые ордеры, квитанции к расходно-кассовым ордерам не подтверждают факт несения расходов и являются фиктивными, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку истец не подтвердил эти обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. В суде первой инстанции истец устно заявлял о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем судебные заседания откладывались, судом предлагалось истцу надлежаще заявить о фальсификации, что им не было сделано. При таких обстоятельствах, коллегия полагает представленные ответчиком доказательства надлежащими, относимыми и достоверными.

Позиция апеллянта, по сути, ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1087 от 08.09.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2021 по делу N А59-3012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экарма Лоджистик Сервисиз" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" платежным поручением N 1087 от 08.09.2021 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин