Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-13406/21 по делу N А50-13322/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А50-13322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щурко С.М. лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2021 года по делу N А50-13322/2021

по заявлению Щурко Сергея Михайловича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Компания Торум",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Щурко Сергей Михайлович (далее - заявитель, Щурко С.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С., выразившегося в не передаче исполнительного производства N 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С., выразившееся в не передаче исполнительного производства N 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаммадиеву В.С. судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Мухаммадиева В.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований Щурко С.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с выводами суда о допущенном незаконном бездействии в рамках исполнительного производства N 167488/19/59017-ИП; считает, что законных оснований для передачи исполнительного производства в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю не имелось; ссылается на разъяснения, приведенные в письмах ФССП России от 28.04.2012, УФССП России по Пермскому краю от 14.12.2018.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем ФССП России от 28.04.2012 N 12/01-10363-АП, УФССП России по Пермскому краю от 14.12.2018 N 59901/18/66625 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не приведены; кроме того, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Участвовавший в судебном заседании Щурко С.М. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании поступившего в отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3768/2017, о взыскании с Щурко С.М. в пользу ООО "Компания Торум" задолженности в размере 1 411 412, 22 руб., судебным приставом-исполнителем Мухаммадиевой В.С. 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 167488/19/59017-ИП по адресу должника, указанному в исполнительном документе (618703, Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Луговая (указан соответствующий дом)).

13.02.2020 заявитель Щурко С.М. обратился в отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю с сообщением о том, что он с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира).

Ссылаясь на то, что указанное исполнительное производство не передано по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, полагая, что судебным приставом-исполнителем Мухаммадиевой В.С. допущено незаконное бездействие, Щурко С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 Щурко С.М. обратился в отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю с заявлением о передаче исполнительного производства N 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в связи с тем, что он с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира).

Однако доказательств рассмотрения данного обращения в установленном законом порядке и вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом не представлено.

Определение места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регламентировано нормами статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как установлено частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом Мухаммадиевой В.С. 11.02.2020 направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении информации о месте регистрации должника Щурко С.М.

03.03.2020 отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю предоставлена адресная справка, согласно которой Щурко С.М. с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира).

05.02.2020 судебным приставом Мухаммадиевой В.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми проверить факт проживания должника по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира).

06.03.2020 из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступила информация об исполнении постановления от 05.02.2020, согласно акту совершения исполнительных действий от 05.03.2020 при выходе по вышеуказанному адресу дверь никто не открыл, соседи на звонки и стук в дверь не реагировали.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя Мухаммадиевой В.С. и представителя Управления о том, что судебным приставом не установлен факт проживания Щурко С.М. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира) и реального изменения места жительства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта Щурко С.М. с отметкой о месте его регистрации и адресная справка УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым Щурко С.М. с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира).

Кроме того, суд правильно отметил, что сам судебный пристав-исполнитель в отзыве подтвердил и представил доказательства того, что Щурко С.М. получал почтовую корреспонденцию, направленную ему по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира).

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 05.03.2020 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, с учетом содержащихся в нем формулировок, и отсутствия однозначных выводов, правомерно не принят судом в качестве достаточного доказательства того, что Щурко С.М. фактически не проживал в спорный период по данному адресу.

Доводы судебного пристава-исполнителя Мухаммадиевой В.С. и представителя Управления о том, что Щурко С.М. не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель осуществил переезд в новое место жительство (по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира), перевёз своё имущество, имеет какие-либо законные основания для проживания в помещении, указанном им в качестве нового места жительства, обоснованно отклонены судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, которыми не установлена обязанность должника представлять доказательства переезда в новое место жительство, перевоза своего имущества и законности оснований для проживания в помещении, указанном им в качестве нового места жительства.

Признавая несостоятельными доводы судебного пристава Мухаммадиевой В.С. и представителя Управления о том, что заявитель имеет в собственности недвижимое имущество на территории Добрянского городского округа, в силу чего исполнительное производство не может быть передано в другое подразделение судебных приставов, суд правильно исходил из того, что представленный ответ Управления Росреестра по Пермскому краю о наличии у заявителя имущества датирован 31.07.2021, тогда как в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, имеющие место в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями (02.06.2021).

Доказательств того, что в указанный период судебным приставом устанавливался факт наличия имущества должника на территории Добрянского городского округа материалы дела не содержат.

Рассматривая довод заинтересованного лица о том, в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава Мухаммадиевой B.C. Щурко С.М. указывает иной адрес, чем тот который сообщал судебному приставу: так ранее указывался адрес проживания: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 188, кв. 19 (Ленинский район г. Перми), теперь указывается адрес: 614053, г. Пермь, ул. Лядовская (указаны соответствующий дом и квартира) (Мотовилихинский район г. Перми), суд установил следующее.

Из пояснений заявителя и представленных документов, подтверждающих указанные им факты, следует, что 02.05.2020 Щурко С.М. был арестован, на основании постановления Добрянского районного суда ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей, после чего заявитель находился под стражей в следственном изоляторе, из которого освобожден на основании постановления Свердловского районного суда по делу N 1-74/2021 03.03.2021, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Щурко С.М. обязался постоянно проживать по адресу г. Пермь, ул. Лядовская (указаны соответствующий дом и квартира), в связи с чем прописался с 01.04.2021 временно по настоящему адресу.

Между тем, как правильно указал суд, данные факты не относятся к спорному периоду с учетом установленных Законом об исполнительном производстве сроков рассмотрения заявлений, ходатайств.

Отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о том, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу N А50-3768/2017 исполнительное производство было приостановлено с 01.04.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, ввиду чего применение мер принудительного исполнения по нему не допускается, и вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов будет рассмотрен после возобновления исполнительного производства, суд правильно руководствовался следующим.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не является мерой принудительного исполнения, ввиду чего такие исполнительные действия могли быть осуществлены в период приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом имеющегося в материалах исполнительного производства заявления должника о смене места жительства, и подтверждающих данный факт документов (копии паспорта Щурко С.М. и адресной справки), в отсутствие доказательств нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава Мухаммадиевой В.С. - Добрянский городской округ, суд правильно заключил, что оснований, препятствующих передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, у судебного пристава не имелось. Иного не доказано.

Между тем, в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов не передано.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Мухаммадиевой B.C. незаконном бездействии, выразившемся в не передаче исполнительного производства N 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, что нарушило гарантированные права и законные интересы должника в исполнительном производстве, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в сфере экономической деятельности, как лицо, являющееся стороной в возникшем споре, рассмотренном арбитражным судом.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на письма ФССП России от 28.04.2012, УФССП России по Пермскому краю от 14.12.2018 несостоятельны, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами и не изменяют установленный Законом об исполнительном производстве порядок передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года по делу N А50-13322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева