Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-30294/21 по делу N А56-17590/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-17590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Касьянова С.А. по доверенности от 06.09.2021

от ответчика (должника): Никитин С.В. по доверенности от 25.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30294/2021) акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-17590/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к акционерному обществу "Завод "Знамя труда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, дом 3, литер А, ОГРН: 1027700004012 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Завод "Знамя Труда", адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 11, литер Ю, помещение 2-Н, каб.223, ОГРН: 1047811001831 (далее - ответчик, Завод) 10 316 606,40 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 18.05.2017 N 00000000725160150013/20837/131178, а также неустойки, начисленной в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.06.2021 по день фактической поставки.

Решением суда от 23.07.2021 с учетом дополнительного решения от 22.08.2021 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 5 158 303,20 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная в размере 0, 03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке оборудования и 59 674 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 23.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в два раза; выводы суда о том, что "фактически поставщиком необходимые согласования были получены 04.06.2020", "как указало Общество, средний технологический срок изготовления спорного оборудования составляет около 1 года, с учетом испытаний - до 2 лет", "ДС N 4 фактически поставщиком согласован срок поставки до 6-7 месяцев" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между Обществом (заказчик) и Заводом (поставщик) был заключен Договор N 00000000725160150013/20837/131178, по условиям которого, поставщик, обязался изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС02 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставки, разделением работ и прочими требованиями, указанными в Договоре.

В соответствии с приложением N 1.2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 00000000725170060013/4 оборудование для энергоблока N 1 должно быть поставлено не позднее 12.06.2020 (позиция 1, включая 1.1 и 1.2) и 10.07.2020 (позиция 2, включая 2.1 и 2.2).

Согласно подпункту а) пункта 10.4 Договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный приложениями N 1.1 и N 1.2 к Договору, либо не доставит любое оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (п. 6.5.8. Договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные сроки оборудование Заводом поставлено не было, Общество направило в адрес ответчика претензию от 12.02.2021 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки.

Оставление Заводом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковое заявление, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, предусмотренный приложением N 1.2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 00000000725170060013/4.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение ответчиком срока поставки оборудования составила 10 316 606,40 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, а также степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 5 158 303,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер договорной неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Заводу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после заключения сторонами Дополнительного соглашения N 4 к договору, которым были установлены сроки поставки оборудования: до 12.06.2020 по позиции 1 и до 10.07.2020 - по позиции 2, вступили в силу новые обязательные нормы и правила в области использования атомной энергии, повлиявшие на исполнение обязательств по договору. В целях исполнения данных норм и правил ответчиком были разработаны и направлены на согласование и проведение экспертизы извещения об изменении технологической документации на оборудование, до момента получения согласований Завод не имел возможности приступить к изготовлению оборудования. Фактически поставщиком согласования были получены 04.06.2020. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сроки согласования зависели не только от поставщика, а также, что оборудование с учетом срока согласования не могло быть поставлено 12.06.2020, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обосновал применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, и, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, притом, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической поставки оборудования, посчитал необходимым снизить размер начисленной неустойки.

Кроме того, в данном случае спорные обязательства Завода, за нарушение которых взыскивается неустойка, не являются денежными и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-17590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева