Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-60342/21 по делу N А40-181487/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-181487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-181487/20, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Михайлова Владимира Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Блисс" (ОГРН: 1077746188520, ИНН: 7733592368)

о прекращении нарушения исключительного права на патент на промышленный образец N 57512 путем запрещения производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей и любым другим способом вводить в гражданский оборот продукция, изготовленную с применением данного патента,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова М.М. по доверенности от 11.08.2020

от ответчика: Касьянов А.О. по доверенности от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Блисс" (далее - ответчик) о прекращении нарушения исключительного права на патент на промышленный образец N 57512 путем запрещения производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей и любым другим способом вводить в гражданский оборот продукция, изготовленную с применением данного патента.

Решением от 21 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что им был создан промышленный образец патент N 57512 "Бандаж послеродовой" с датой приоритета от 26.04.2004.

В последующем на интернет-сайте www.skoromama.ru, а также на интернет-сайте www.carolines.ru были приобретены изделия "Бандаж-трусы эластичный Арт. Н110К белый" и "Бандаж-трусы эластичный Арт. Н110К черный".

На картонной упаковке, в которой реализовывалось спорные изделия, а также на закреплённых на них бумажных бирках и тканевых ярлыках содержатся сведения о производителе - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Блисс".

Истец полагает, что в приобретённом им товаре используется патент на промышленный образец N 57512.

По утверждению истца, сходство спорного изделия и патента N 57512 обусловлено идентичным набором элементов, их композиционным расположением и визуальным исполнением.

Изменение цвета одного из приобретённых изделий на чёрный не ведёт к формированию иного зрительного впечатления.

Кроме того истец указал, что между истцом и ответчиком заключён лицензионный договор, регламентирующий порядок использования указанного патента.

По мнению истца, копирование внешнего вида спорного изделия расценивается им как создание имитации его товара и умышленное введение потребителя в заблуждение относительно фактического производителя спорной продукции.

Истец полагает, что помимо нарушения патентных прав, действия ответчика могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требование о прекращении нарушения патентных прав истца.

В ответ на указанную претензию ответчик указал доводы, на основании которых сделал вывод о том, что в производимой им продукции патент истца не используется.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проведенной судом в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено отсутствие использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца N 57512, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проведенной судом первой инстанции экспертизой было установлено отсутствие использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца N 57512.

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Анализ существенных признаков промышленного образца N 57512 показал, что все приведенные в перечне признаки являются существенными, поскольку они относятся к признакам формы изделия - бандажа послеродового и определяют эстетические особенности внешнего вида изделия.

Экспертизой было установлено, что объект исследования "Бандаж-трусы эластичный послеродовой" не содержит все существенные признаки промышленного образца N 57512.

Так в ходе проведенной экспертизы было установлено, что отсутствуют шесть существенных признаков:

- "конструкцией задней детали с двумя бандажными пластинами по бокам, причем каждая из которых расположена между средним вертикальным и боковым швами" (признак N 6);

- "обработкой верхнего среза и выреза для ног эластичной тесьмой, расположенной с изнаночный стороны изделия и прошитой строчкой "зиг-заг", причем вырез для ног обработан тесьмой с декоративными кружевными петельками (признак N 9);

- "конструкцией передней детали с уплотнительным слоем в области живота в форме трапеции, суженной к центру, настроенным изнутри строчкой "ходовой зиг-заг" (признак N 10);

- "конструкцией передней детали с ассиметричной застежкой "тесьма-молния" длиной ровно приблизительно 0,6 длины от верхнего среза до выреза для ног в области бокового шва" (признак N 11);

- "выполнением среднего вертикального шва задней детали и боковых швов расстроченными строчкой "ходовой зиг-заг" (признак N 12);

- "выполнением бандажных пластин укороченными с длиной приблизительно равной 0,4 длины от верхнего среза до выреза для ног в области бокового шва" (признак N 13).

Отсутствие всех шести вышеперечисленных существенных признаков не позволяет говорить о содержании в изделии ответчика всей совокупности существенных признаков по патенту на промышленный образец N 57512.

Совокупность существенных признаков определяется не только исходя из перечня, но и исходя из изображений изделия, являющихся неотъемлемой частью патента на промышленный образец N 57512.

Изображения по патенту включаются в объем правовой охраны промышленного образца, что зафиксировано в нормативно-правовых актах, действовавших на дату приоритета промышленного образца N 57512.

По мнению истца, отраженному в апелляционной жалобе, эксперт не имел права произвести переоценку приведенного в патенте N 57512 перечня существенных признаков промышленного образца, их корректировку и самостоятельное дополнение.

Однако изображения по патенту всегда включались в объем правовой охраны.

Описание промышленного образца служит только для толкования признаков.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (утверждены приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 84), действующими на момент подачи заявки на промышленный образец, "изображение внешнего вида изделия является основным документом, так как оно содержит всю информацию о заявленном промышленном образце".

Таким образом, эксперт производил оценку существенных признаков промышленного образца на основании как самого сформулированного перечня признаков, так и исходя из изображений, являющихся неотъемлемой частью патента на промышленный образец N 57512.

Эксперт не производил переоценку существенных признаков, он отразил их в соответствии с изображениями промышленного образца и текстуальным перечнем.

Данный подход полностью соответствует законодательству, действующему на дату приоритета промышленного образца.

Вышеизложенное подтверждается также и судебной практикой Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу СИП-796/2018, а также по делам СИП-683/2020 от 19.03.2021, СИП-200/2020 от 16.03.2021, СИП-387/2020 от 19.01.2021, СИП-246/2020 от 01.12.2020, СИП-631/2020 от 30.11.2020, СИП-121/2020 от 14.08.2020.

С учетом вышеизложенного, экспертизой был проведен анализ существенных признаков промышленного образца с учетом как перечня, так и изображений изделия, которые являются первичными для определения объема правовой охраны промышленного образца.

В этой связи выводы, содержащиеся в Заключении эксперта по делу являются обоснованными, отвечающими всем нормативно-правовым актам в части охраноспособности промышленных образцов, в частности, действовавшим на дату приоритета по промышленному образцу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-181487/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев