Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-57024/21 по делу N А40-80362/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-80362/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-80362/21 (150-553), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" (ОГРН: 1026605776922 ИНН: 6664033808)

к АО "КРЭТ" (ОГРН: 1097746084666 ИНН: 7703695246)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРЭТ" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании 170 931 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.05.2020 г. по 11.08.2020 г. за несоблюдение сроков поставки товара на основании договора на поставку медицинского изделия аппарата искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, от 21.04.2020 г. N 24-00006378/20-79, в соответствии с ст.ст. 330, 521 ГК РФ.

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку закупка осуществлялась на основании закона N 223-ФЗ, а не N 44-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании Постановления Правительства РФ N 783 не могло быть проведено.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным автономным учреждением "Центральная городская клиническая больница N 24" и АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" заключен договор на поставку медицинского изделия аппарата искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, от 21.04.2020 г. N 24-00006378/20-79, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского изделия аппарата искусственной вентиляции легких (ОКПД 32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В п.п. 3.1.1 договора установлены обязанности поставщика поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к договору) на условиях, предусмотренных п. l.3 договора, в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в 33 516 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, на основании пп. 1, 2, ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте·приема-передачи оборудования (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 9.3 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 100 % в сумме 33 516 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, на основании п.п. l, 2, ст.149 НК РФ, не позднее 3 рабочих дней после заключения договора за счет субсидий на оснащение дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечного фонда медицинских организаций для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекции за счет дотации из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" в 2020 г.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 21.04.2020 г. N 281 произвел внесение предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 г. N 327564.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования подтверждается представленными в материалы дела обоюдными товарными накладными от 09.05.2020 г. N 20/05/45, от 07.08.2020 г. N 20/08/93, актами приема-передачи оборудования по государственному контракту от 10.05.2020 г., от 11.08.2020 г., актами оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту от 10.05.2020 г., от 11.08.2020 г.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 10.5 договора установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договора и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, сели законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 33 516 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Ответным письмом ответчик просил рассмотреть возможность списания пени в связи с исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

При данных обстоятельствах ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение договора со стороны ответчика вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, неустойка подлежит списанию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Правила, которые устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 (далее - Правила).

Согласно пп. б п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 г. обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пп. в п. 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 12.05.2020 г. N 3752 было приостановлено применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ "Авента-М" до соответствующего решения Росздравнадзора, о чем было доведено письмом Росздравнадзора от 12.05.2020 г. N 01 И- 873/20 до всех субъектов медицинского обращения медицинских изделий.

В соответствии с приказом от 06.07.2020 г. N 5666 по итогам проведенных экспертных исследований ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзор отменил приостановление применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ, о чем уведомил субъектов медицинского обращения медицинских изделий информационным письмом от 06.07.2020 г. N 01И-1295/20.

Данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не отрицались.

По смыслу вышеназванных правовых актов, списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами, данное нарушение со стороны ответчика вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, размер заявленной истцом неустойки не превышает 5% от цены договора сторон, на стороне истца возникла обязанность по списанию такой неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что закупка осуществлялась на основании закона N 223-ФЗ, а не N 44-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании Постановления Правительства РФ N 783 не могло быть проведено.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приобретение дорогостоящего оборудования, а именно техническое переоснащение основных средств - коечного фонда медицинской организации осуществляется за счет субсидии, предоставленной Истцу из средств бюджета муниципального образования, что влечет применение к сложившимся правоотношениям ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

Законодательство о контрактной системе содержит императивные положения об обязанности осуществлении автономными учреждениями закупок в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ при предоставлении им средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Также суд апелляционной жалобы учитывает, что Истец не заявлял приведенные в жалобе доводы при рассмотрении в суде первой инстанции, не опроверг фактические обстоятельства, и не ходатайствовал о рассмотрении по общим правилам искового производства для предоставления доказательств, направленных только в суд апелляционной инстанции.

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

Более того, действующее на момент заключения сторонами Договора правовое регулирование на уровне субъекта Российской Федерации, подтверждает осуществление таких капитальных вложений в оснащение дополнительно коечного фонда, в том числе осуществление закупки аппаратов искусственной вентиляции легких, за счет субсидии из средств бюджета.

Постановлением Правительства Свердловской области от 23.04.2020 N 261-ПП "О предоставлении в 2020 году из областного бюджета дотаций местным бюджетам на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов на оснащение (переоснащение) дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечного фонда медицинских организаций для оказания медицинской помощи больным новой короновирусной инфекцией" также установлена цель дотаций - оснащение (переоснащение) коечного фонда медицинских организаций. При этом источником дотаций местного бюджета являются средства фонда Правительства Российской Федерации, предоставленных областному бюджету.

Указом губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" Министерству здравоохранения Свердловской области поручено принять меры по обеспечению аппаратами искусственной вентиляции легких медицинских организаций, расположенных на территории Свердловской области (далее - медицинские организации), в соответствии с потребностью за счет средств резервного фонда Правительства Свердловской области.

Указание Истцом в шапке договора на применение Федерального закона N 223-ФЗ не может свидетельствовать о финансировании закупки из иных источников.

Таким образом, учитывая субсидирование закупки основных средств, приобретаемых в собственность субъекта федерации и в оперативное управление Истца, за счет средств бюджета бюджетной системы, а равно принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Истца, суд первой инстанции не мог прийти к иным выводам и не применить положения Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе предусмотренную Постановлением Правительства N 783 меру поддержки бизнеса в виде списания неустойки по исполненным в 2020 году обязательствам.

Доводы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-80362/21 (150-553), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева