Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 05АП-6722/21 по делу N А24-1186/2021

г. Владивосток

11 ноября 2021 г.

Дело N А24-1186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6722/2021

на решение от 06.09.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-1186/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 44 402 рублей 22 копеек,

и по встречному иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 8 189 841 рубля 88 копеек,

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616),

при участии:

от истца (при участии онлайн): Сеннов Антон Евгеньевич, по доверенности от 23.04.2021 сроком действия до 20.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0718945, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, АО "ГУОВ") 44 402 рублей 22 копеек задолженности по государственному контракту от 13.10.2008 N 0810187375012554164000000.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края и принято последним к производству определением от 22.03.2021 с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Камчатского края принял к производству встречное исковое заявление АО "ГУОВ" о взыскании с Минобороны России 8 189 841 рубля 88 копеек долга по государственному контракту от 13.10.2008 N 0810187375012554164000000 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу АО "ГОУВ" взыскано 5 883 041 рубль долга и 45 937 рублей расходов по оплате государственной пошлины; всего - 5 928 978 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные работы заказчиком в 2013 году не принимались, ежемесячное подписание актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3 не свидетельствует о приемки этих работ сторонами, а лишь подтверждает факт их выполнения и определяет сумму промежуточного финансирования. А поскольку в материалы дела не представлены доказательства приемки работ заказчиком, апеллент не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости недостатков, выявленных, по его мнению, в течение гарантийного срока.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, АО "ГОУВ" указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А24-1926/2013, 13.10.2008 между федеральным государственным учреждением "Управление тихоокеанского флота" (заказчик), войсковой частью 59112 (плательщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Военно-морское строительное управление ТОФ МО РФ" 238 Управление начальника работ (подрядчик) заключен государственный контракт N 05/08 (с учетом дополнительных соглашений от 02.06.2009 N1, от 06.08.2010 N2, от 18.07.2012 N3), по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение выполнения работ, плательщик - осуществляет финансирование, а подрядчик - выполнение "под ключ" строительства и ввод в эксплуатацию объекта: шифр 791/Т3-5 "Строительство бетонных хранилищ N 1 войсковой части 49392, Камчатский край" (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составила 224 396 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик совместно с подрядчиком вправе производить авансовые платежи генподрядчику в размере до 30% предоставленного генподрядчиком и согласованного заказчиком набора работ от суммы контракта. Авансовые платеж удерживается с генподрядчика ежемесячно пропорционально объему выполненных генподрядчиком работ.

Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95 % цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.8).

При расторжении контракта до завершения строительства объекта генподрядчик возвращает заказчику через плательщика в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств, в также освобождает строительную площадку и передает заказчику рабочую и исполнительную документацию (пункт 14.4). Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением пункта 14.4, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 14.5).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 25.12.2009. Дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки. Дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае принятия решения о консервации объекта заказчик совместно с плательщиком оплачивает другим сторонам контракта все выполненные до момента приостановления работы по фактическим затратам. Стороны обязаны совместно рассмотреть и согласовать сроки, стоимость и порядок консервации объекта строительства. Все работы, связанные с консервацией объекта, оплачиваются за счет средств государственного заказчика (пункт 19.1).

Дополнительным соглашением от 02.06.2009 N 1 плательщик по контракту заменен на войсковую часть 36005, в пункте 3.1. контракта установлены лимиты финансирования на 2008 год (52 418 000 рублей), на 2009 год (44 420 000 рублей).

Дополнительным соглашением от 06.08.2010 N 2 произведена замена государственного заказчика на Минобороны России, исключены из сторон контракта - ФГУ "Управление тихоокеанского флота" и войсковая часть 36005.

Пункт 3.1 раздела 3 контракта дополнен абзацем о стоимости работ, поручаемых генподрядчику в 2010 году, что составило 127 558 000 рублей. Цена контракта сторонами не изменена. Также стороны определили, что в 2008, 209 годах генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ и затрат на суммы лимитов, установленных ранее дополнительным соглашением от 02.06.2009 N 1.

Этим же соглашением стороны изложили пункт 13.3 контракта в следующей редакции: срок окончания работ - не позднее ноября 2010 года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее декабря 2010 года.

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решения во взаимоотношениях с генподрядчиком, государственный заказчик передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", именуемое по контракту "заказчик".

В последующем, дополнительным соглашением от 18.07.2012 N 3 стороны определили раздел 3 контракта дополнить следующими пунктами: оплата по настоящему контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту. По состоянию на 01.01.2012 оплата по контракту произведена на сумму 213 176 200 рублей (пункт 3.10); лимиты бюджетных средств, выделенных в 2012 году, составляют 11 219 800 рублей (пункт 3.11.). Общая цена контракта сторонами не изменена.

Соглашение со стороны генподрядчика подписано открытым акционерным обществом "Военно-морское строительное управление ТОФ" как правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление ТОФ МО РФ".

Факт выполнения генподрядчиком работ на сумму 220 382 212 рублей 16 копеек, и принятых без замечания заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.2, л.д.27-82) и сторонами не оспаривается.

Далее, с 29.04.2014 открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление ТОФ" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ" (договор о присоединении от 31.12.2013), которое стало правопреемником генподрядчика по спорному контракту.

Сторонами 13.03.2019 подписано соглашение о расторжении контракта от 13.08.2008, номер которого с даты вступления в силу соглашения определен как N 0810187375012554164000000/05/08 (прежний номер 05/08), в пункте 5.1 которого стороны определили, что генподрядчиком получены денежные средства в сумме 214 499 171 рубль 16 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного соглашения генеральным подрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работы на сумму 220 382 212 рублей 16 копеек.

В пункте 5.3 соглашения стороны установили, что задолженность государственного заказчика по контракту составляет 5 883 041 рубль 03 копейки, которая подлежит перечислению на счет генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента доведения до государственного заказчика бюджетных обязательств в установленном порядке.

В период с 18.03.2019 по 25.03.2019, т.е. после подписания соглашения о расторжении контракта государственным заказчиком инициирован контрольный обмер работ, выполненных генподрядчиком, в результате которого выявлено несоответствие учтенным данным объемов и стоимости ранее принятых работ на сумму 44 402 рубля 22 копейки, установленные обстоятельства зафиксированы в акте о результатах инвентаризации от 25.03.2019 N 5, инвентаризационной описи от 25.03.2019 N 1, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, ведомости перерасчета стоимости работ от 25.03.2019 (т.1, л.д. 22-28), которые генподрядчиком не подписаны.

Направленной в адрес общества претензией от 19.03.2020 Минобороны России со ссылкой на акт обмера N 5 потребовало от генподрядчика возвратить сумму переплаты за выполненные работы, составляющую 44 402 рубля 22 копейки.

Ответным письмом от 18.05.2020 АО "ГУОВ" несогласилось с предъявленным требованием, полагая ссылку на акт обмера необоснованной, а отраженные в нем сведения - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Обратив внимание на то, что в акте не отражена задолженность государственного заказчика перед генподрядчиком.

В свою очередь, претензией от 24.04.2020 генподрядчик потребовал оплаты как суммы задолженности, отраженной в соглашении о расторжении контракта, так и 2 306 800 рублей 88 копеек, являющейся стоимостью работ, фактически выполненных, но не принятых к учету по причине их выполнения сверх 95 % цены контракта.

Поскольку денежные средства за фактически невыполненные, по мнению, Минобороны России, работы обществом не возвращены, государственный заказчик, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, АО "ГУОВ", обратилось со встречным требованием о взыскании оставшейся задолженности за выполненные по контракту работы в размере 5 883 041 рубль и 2 306 800 рублей 88 копеек стоимости работ, фактически выполненных, но не принятых к учету по причине их выполнения сверх 95 % цены контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по спорному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из анализа названных норм следует, что, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ и передачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения генподрядчиком работ по государственному контракту от 13.10.2008, принятия их заказчиком, и проведенных государственным заказчиком по бюджетному учету в счет расчетов по контракту на сумму 220 382 212 рублей 16 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены не в полном объеме, работы оплачены частично на сумму 214 499 171 рубль 16 копеек.

Задолженность государственного заказчика по контракту составила 5 883 041 рубль 03 копейки, что соответствует пункту 5.3 соглашения от 13.08.2019 и сторонами не опровергнуто.

Не достигнув итоговой цели контракта, стороны расторгли его по соглашению сторон, зафиксировав в нем объемы исполненных и неисполненных сторонами обязательств и сроки их исполнения.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ обоснованно сделан вывод о возникновении на стороне государственного заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ и в отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 883 041 рубль 03 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что ежемесячное подписание форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ, поскольку по смыслу пункта 3.6 контракта лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования, апелляционным судом не принимаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

К тому же, следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные акты подписаны со стороны Минобороны России без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов или качества работ.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

По доводам общества неисполнение контракта в полном объеме мотивированно отсутствием его вины, поскольку для ввода объекта в эксплуатацию требовалось выполнение работ, не предусмотренных контрактом и требующих заключения дополнительного контракта.

Между тем, пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что выявив в ходе исполнения контракта неучтенные работы, невыполнение которых препятствует достижению конечной цели контракта (вводу объекта в эксплуатацию), генподрядчик уведомил об этом заказчика и именно с согласия и (или) по указанию заказчика продолжил выполнение работ, предусмотренных контрактом, несмотря на очевидные препятствия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

Напротив, заключая соглашение о расторжении договора и подтверждая факт прекращения договорных обязательств, генподрядчик подтвердил и согласился, что в связи с расторжением контракта оплате подлежат лишь работы на сумму 220 382 212 рублей 16 копеек, и с учетом уже ранее полученных платежей на общую сумму 214 499 171 рубль 16 копеек задолженность перед ним со стороны государственного заказчика составила 5 883 041 рублей 03 копейки, а не 8 189 841 рубль 88 копеек как предполагает общество.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается такой способ прекращения обязательств, как расторжение контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Оценив условия государственного контракта от 13.10.2008 N 05/08 в совокупности и взаимосвязи с дополнительными соглашениями, соглашением о расторжении контракта от 13.03.2019, с учетом, установленных по делу N А24-1926/2013 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генподрядчиком работы выполнены не в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в этой связи АО "ГУОВ" не вправе требовать выплаты ему полной цены контракта, в связи с чем в удовлетворении требований по встречному иску на сумму 2 306 800 рублей 88 копеек отказал.

В указанной части сторонами решение суда первой инстанции не оспаривается.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов Минобороны России о его несогласии с отказом отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 44 402 рублей 22 копеек переплаты за выполненные работы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 6.13, 6.14 контракта на заказчика возложена обязанность произвести приемку и проверить стоимость и качество работ, выполненных генподрядчиком, с оформлением акта сдачи по каждому этапу.

По условиям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

При оценке прав заказчика при обнаружении им недостатков работ имеет значение характер недостатков.

О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приемке работ, необходимо указать в документации о приемке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1 - 3 статьи 720 ГК РФ).

О скрытых недостатках, которые в силу своего характера не могли быть обнаружены обычными способами в ходе приемки, необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно качества выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях; нарушение этого правила лишает права заказчика ссылаться на такие недостатки.

В силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что заказчиком по факту выполнения работ (непосредственно после их сдачи) организовывалась приемка, в результате которой выявлялись какие-либо недостатки, о которых заказчик сообщал подрядчику в целях предоставления последнему возможности данные недостатки устранить.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работы выполнялись подрядчиком до 2013 года.

Основанные на акте обмера, инвентаризации, ведомости и иных документов, составленных по итогам проверки, осуществленной в период с 18.03.2019 по 25.03.2019 требования Минобороны Росси заявлены не только после заключения соглашения о расторжении контракта от 13.03.2019, которым зафиксированы объемы исполненных подрядчиком обязательств, но спустя шесть лет после фактического выполнения работ, что, по мнению, суда апелляционной инстанции, не является разумным сроком, установленным законодателем для уведомления подрядчика о некачественном выполнении работ.

Подтверждая факт выполнения подрядчиком работ, путем подписания актов формы КС-2, заказчик возражений относительно их стоимости и качества не заявлял, однако, по мнению, суда не был лишен возможности своевременно выявить недостатки, по своему характеру, которые не являлись скрытыми.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из ведомости перерасчета стоимости работ по акту контрольного обмера от 25.03.2019, в качестве вменяемых подрядчику недостатков указано на разрушение защитной поверхности вследствие длительного воздействия атмосферных явлений, в связи с чем требуется повторное выполнение отделочных работ.

Таким образом, по справедливому суждение суда, выявленные в акте недостатки явились следствием не каких-либо технологических нарушений при производстве работ, а в результате воздействия естественных процессов, что вполне закономерно с учетом того обстоятельства, что работы на объекте завершены в 2013 году и мер по консервации объекта, предусмотренных пунктом 19.1 контракта, заказчиком не предпринято.

Установленные в ходе проверки в период 18.03.2019 по 25.03.2019 и далее в акте контрольного обмера N 5 обстоятельства Минобороны России ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной документально не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем Минобороны России не доказало, что выполненные подрядчиком работы произведены с нарушением требований к их качеству.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, заявленный первоначальный иск Минобороны России правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021 по делу N А24-1186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков