Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-13008/21 по делу N А60-14542/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-14542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Оголихин В.А., паспорт, доверенность от 16.09.2021, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): Стебенев А.В., паспорт, доверенность от 26.04.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСК Регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года

по делу N А60-14542/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (ОГРН 1136658018672, ИНН 6658436196)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Регион" (ОГРН 1154827003572, ИНН 4825110234)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (далее - истец, субподрядчик, ООО "Горно-буровая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Регион" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "РСК Регион") о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по 15.03.2021 в сумме 72 956 руб., 1 375 000 руб. в возмещение вынужденного простоя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 27 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 72 956 руб., задолженности за вынужденный простой в размере 675 000 руб., 20 640 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 196 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания вынужденного простоя, поскольку субподрядчиком не был составлен акт о простое и не выставлен счет на оплату простоя в нарушение условий договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горно-буровая копания" (субподрядчик) и ООО "РСК Регион" (подрядчик) заключен договор субподряда N 10 от 17.09.2020, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке защитных футляров из стальных труб на объекте строительства "ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат". ЦХПП" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании п. 1.3 договора трубы для устройства футляра предоставляет подрядчик.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена приложением N 1 к договору и составляет 1 702 000 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 2.5 договора подрядчик на основании счета, выставленного субподрядчиком, выплачивает аванс в размере 250 000 руб. после подписания договора, в размере 726 000 руб. - в течение 2 рабочих дней после прибытия оборудования субподрядчика к месту выполнения работ.

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на каждом участке на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 календарных дней после их подписания подрядчиком (п. 2.6 договора).

Субподрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 702 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2020 и N 2 от 25.11.2020.

Подрядчиком с нарушением срока произведена оплата выполненных работ:

- 250 000 руб. по платежному поручению N 2517 от 22.09.2020;

- 250 000 руб. по платежному поручению N 2732 от 15.10.2020;

- 250 000 руб. по платежному поручению N 2769 от 21.10.2020;

- 100 000 руб. по платежному поручению N 3047 от 16.11.2020;

- 500 000 руб. по платежному поручению N 423 от 11.02.2021;

- 352 000 руб. по платежному поручению N 810 от 16.03.2021.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ субподрядчиком была начислена неустойка за период с 10.11.2020 по 15.03.2021 в размере 72 956 руб.

Кроме того, в период выполнения работ был допущен простой оборудования и персонала субподрядчика на объекте.

В соответствии с п. 4.1.10 договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику трубы в месте выполнения работ.

В силу п. 4.1.9 договора, п. 4 приложения N 2 к договору субподрядчик обязан произвести комплекс необходимых земляных работ по обустройству рабочих и приемных котлованов, выполнить водопонижение, водоотлив.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке футляра после завершения работ по подготовке рабочего и приемного котлованов, передачи котлованов по акту.

Подрядчик обязан обеспечить для субподрядчика возможность производства работ в круглосуточном бесперебойном режиме без простоев, включая выходные и праздничные дни (п. 4.1.15 договора).

В силу п. 1 приложения N 2 к договору в связи с действием пропускного режима на объекте выполнения работ "ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат". ЦХПП" подрядчик обязуется обеспечить выдачу пропусков сотрудникам субподрядчика на охраняемую территорию объекта.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.09.2020 подрядчик принял на себя обязательство за свой счет обеспечить перемещение оборудования субподрядчика на территорию объекта и обратно за территорию объекта по окончании работ или действия договора.

В соответствии с п. 7.6 договора невозможность субподрядчика выполнять работы по причинам, не зависящим от субподрядчика, является вынужденным простоем, подлежащим оплате подрядчиком сверх стоимости работ. О вынужденном простое субподрядчик уведомляет подрядчика. Оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой субподрядчика в течение времени свыше 7 календарных дней (суммарно) из расчета 25 000 руб. с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя на основании составленного субподрядчиком акта о простое и счета субподрядчика. Неподписание подрядчиком документов о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя.

Субподрядчик извещал подрядчика о простое и необходимости его оплаты письмами N 305 от 06.10.2020, N 388 от 02.11.2020, N 418 от 17.11.2020, N 449 от 30.11.2020, N 466 от 07.12.2020, N 480 от 14.12.2020, N 511 от 22.12.2020, а также субподрядчиком направлена претензия от 20.10.2021.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило ООО "Горно-буровая компания" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 720 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков по оплате выполненных работ, а также доказанности простоя персонала и техники по вине подрядчика. При этом суд первой инстанции установил период простоя 27 дней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании платы за простой в отсутствие составленного субподрядчиком акта о простое и выставленного счета.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 393 ГК РФ устанавливают обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение согласованных сторонами условий договора подрядчик своевременно не осуществил оформление пропусков для сотрудников субподрядчика, подготовку рабочего и приемного котлованов, перечисление аванса, поставку всех необходимых материалов для выполнения работ, о чем субподрядчик неоднократно письменно уведомлял подрядчика с требованием принять меры к ускорению процесса во избежание простоев в работе (исх. N 305 от 06.10.2020, N 388 от 02.11.2020, N 418 от 17.11.2020, N 449 от 30.11.2020, N 466 от 07.12.2020, N 480 от 14.12.2020, N 511 от 22.12.2020).

Из писем N 305 от 06.10.2020, N 388 от 02.11.2020 явно следует, что персонал и техника субподрядчика простаивают.

Согласно п. 7.6 договора невозможность субподрядчика выполнять работы по причинам, не зависящим от субподрядчика, является вынужденным простоем, подлежащим оплате подрядчиком сверх стоимости работ. О вынужденном простое субподрядчик уведомляет подрядчика.

Оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой субподрядчика в течение времени свыше 7 календарных дней (суммарно) из расчета 25 000 руб. с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя на основании составленного субподрядчиком акта о простое и счета субподрядчика. Неподписание подрядчиком документов о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрено составление какого-либо двустороннего документа по факту простоя. Несоблюдение условий оформления вынужденного простоя конкретно в виде акта, не свидетельствует об отсутствии самого факта такого простоя.

Более того, как следует из п. 7.6 договора неподписание подрядчиком документов о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя.

Из толкования условий договора во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, ст. 718 ГК РФ - следует, что издержки, вызванные простоем по вине подрядчика, подлежат возмещению при наличии извещения субподрядчиком о факте простоя, при этом условий об освобождении подрядчика от оплаты простоя в отсутствие акта договором не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции при толковании п. 7.6 договора, правомерно пришел к выводу, что обязанность подрядчика по оплате вынужденного простоя предусмотрена договором и наступление этого обстоятельства надлежаще подтверждено. В связи с чем, требование субподрядчика о взыскании такой компенсации является законным.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты выполненных работ, при этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по договору произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, неустойка носит компенсационный характер и служит средством обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки в размере 72 956 руб., предусмотренная п. 7.4 договора по ставке 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-14542/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова