Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-64664/21 по делу N А40-204054/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-204054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Ел Жол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-204054/20,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Ел Жол"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом с ограниченной ответственностью "Ел Жол" (далее - истец) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 65 953 руб. 86 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

02.06.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 11 873 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2021 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов ответчик представил: билеты N 71817130309911, N 71867138724165, подтверждающие проезд из г.Самары в город Москву и обратно, чек и счет за проживание в гостинице от 15.03.2021, суточные расходы, в связи с командировкой сотрудника ответчика, почтово-экспедиторские расписки по отправкам в г.Алмата, г. Москва.

Поскольку сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов документально подтверждена и доказана, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании транспортных расходов в сумме 11 873 руб.

Истец не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных ответчиком. Ответчик, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Расходы, предъявленные ответчиком не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя ответчика для участия в судебном заседании арбитражного суда.

Таким образом, предъявленная к взысканию с истца сумма судебных расходов является обоснованной.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя жалобы, что судебные расходы не подлежат взысканию в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В АПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В то же время данный вопрос аналогичен вопросу возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска.

Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 разъяснено, что из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 АПК РФ следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу не являются основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу по правилам главы 9 АПК РФ, в т.ч. на оплату услуг представителя, в т.ч. в связи с подачей апелляционной жалобы, в т.ч. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимающему активную позицию в споре.

Так по делу N А40-196241/2020 истцом подано исковое заявление через "Мой арбитр" 15.10.2020, в последующем, 15.10.2021 по делу N А40-196241/2020 в арбитражный суд поступил оригинал искового заявления без указания уже присвоенного арбитражным судом номера дела.

По делу N А40-196241/2020 арбитражный суд не выносил определений об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 19.10.2021 по делу N А40-196241/2020 исковое заявление ТОО "Ел Жол" было принято судом в порядке упрощенного судопроизводства к производству.

По настоящему делу 03.11.2020 арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, в связи с отсутствием "выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых".

22.01.2021 арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству по делу N А40-204054/20, судебное заседание было назначено на 15.03.2021.

То есть, принятие арбитражным судом искового заявления к производству по делу N А40-204054/20 свидетельствует об устранении ТОО "Ел Жол" причин, послуживших для оставления иска без движения определением от 22.01.2021.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу N А40-204054/20 арбитражный суд надлежащим образом извещал стороны по делу почтовыми отправлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте https://mv.arbitr.ru/.

Дело рассматривалось в порядке общего судопроизводства.

Тот факт, что представитель ТОО "Ел Жол" не проявил должной осмотрительности после получения определения о принятии искового заявления к производству, а также определения об оставлении иска без движения - не свидетельствует об ошибочном принятии арбитражным судом искового заявления к производству.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-204054/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова