Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-13094/21 по делу N А60-48539/2020

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-48539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.

при участии

от ответчика, ООО "Уральская строительная компания"- Филатов Д.П., директор на основании решения N 1 от 20.03.2018 г., Мезенина С.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2020 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика- ООО "Уральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2021 года

по делу N А60-48539/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1136686014299, ИНН 6686024331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 1186658024431, ИНН 6685147355),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мельников Геннадий Михайлович (ОГРНИП 317665800191958, ИНН 667001524886), общество с ограниченной ответственностью "Экоприма" (ОГРН 1169658113459, ИНН 6678075950),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 800616 руб. в порядке уменьшения стоимости выполненных работ.

Определением суда от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Экоприма", ИП Мельников Г.М.

Определением суда от 04.06.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно- технической экспертизы, порученной эксперту ООО "Независимая экспертиза" Крамаренко Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 447230 руб. долга, 10620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 27930 руб. 39 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы 256766 руб., в части удовлетворения взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16200 руб. 39 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), пунктами 9.1.4, 11.2 договора в части непредъявления в адрес ответчика требования об устранении недостатков выполненных работ. Обращает внимание на отсутствие в направленной истцом претензии о возмещении ущерба, обоснованного расчета предъявленных сумм. Несмотря на предложение об устранении недостатков работ, истец проигнорировал такое предложение ответчика, обратившись с исковыми требованиями.

Считает, что внесудебное Заключение эксперта N 01-05(э) 2020 от 22.06.2020 г. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку при совместном осмотре сторонами результата выполненных работ осмотр гидроизоляции фундаментов не проводился и данный недостаток отсутствует в перечне недостатков от 27.04.2020 г.; экспертиза выполнена истцом 22.06.2020 г., т.е. по прошествии 4 месяцев с момента выполнения работ, в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Указывает на то, что судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Уральская строительная компания" как исполнителем был выставлен обществу "Гарант" как заказчику счет N 66 от 20.12.2019 г. на сумму 1374189 руб. со ссылкой на основание выставления счета- договор строительного подряда N УСК-12/12/19 (работы по устройству фундамента для здания Склада готовой продукции на территории АО "Управление снабжения и сбыта".

Указанный счет был оплачен обществом "Гарант" платежным поручением N 392 от 24.12.2019 г.

Вместе с тем, письменная форма договора строительного подряда N УСК-12/12/19 подписана между сторонами не была.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что работы обществом "Уральская строительная компания" были выполнены.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к верному выводу о возникновении между сторонами при отсутствии подписанного сторонами договора- документа обязательств, регулируемых правилами о подряде с применением соответствующих норм Гражданского кодекса.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06 апреля 2020 г. произошло обрушение подпорной стены фундамента Склада, возведенной ответчиком, что зафиксировано камерой наружного наблюдения.

27 апреля 2020 г. с участием представителей сторон и экспертов ООО "ИКФ "Эталон-С" Зверева А.Д., Дружининой Л.Ю. составлен Акт технического осмотра фундамента, которым зафиксировано, что подпорная стенка находится в аварийном состоянии, большая часть ее обрушилась; выполнена обмазка фундаментов; монолитные фундаменты установлены с отклонением от оси; отсутствует уплотнение грунта вокруг фундаментов; выполнены замеры прочности бетона; отсутствуют закладные анкерные стержни с резьбой. Произведена фотофиксация хода обследования.

Впоследствии обществом "ИКФ "Эталон-С" по результатам указанного выше осмотра и строительной экспертизы технического состояния монолитных столбчатых фундаментов, расположенных на территории АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" по адресу: 40 лет Комсомола, 1 в Кировском районе города Екатеринбурга на предмет оценки качества выполненных работ по его устройству, составлено Заключение эксперта N 01-05(э)/2020.

В исследовательской части Заключения экспертом отмечено, что в Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2020 г. предъявлены бетонные и гидроизоляционные работы, а также работы по уплотнению обратной засыпки грунта, выполненные подрядчиком в феврале 2020 г. В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ от 28 декабря 2019 г. работы по устройству бетонной подготовки под фундаменты выполнены 28.12.2019 г., а документ о качестве бетонной смеси выдан 28.01.2020 г.

Экспертами были осмотрены все фундаменты, доступ к которым был обеспечен. К фундаментам ФМ1, расположенным по оси Г из-за обрушения подпорной стенки доступа нет.

Проведен замер прочности бетона неразрушающим методом. Класс бетона соответствует проектному классу бетона В25. При монтаже фундаментов использован товарный бетон, о чем свидетельствуют документы о качестве на бетонную смесь ГОСТ 7473-2010 от 05.02.2020 и 15.02.2020 г.

По результатам осмотра эксперт, отвечая на поставленные вопросы сделал выводы о том, что монолитные столбчатые железобетонные фундаменты строящегося здания склада готовой продукции имеют ряд дефектов, а именно: отсутствие анкерных болтов, предусмотренных проектом 171.1-07/19-КЖ для крепления баз колонн на всех фундаментах; смещение большинства центральных осей относительно осей проекта; просадка грунта по периметру фундаментов и, как следствие, отсутствие или некачественное уплотнение грунта обратной засыпки вокруг всех фундаментов; не соответствие качества гидроизоляции фундамента СП 71.13330-2017.

Подпорная стенка частично обрушена. На обрушение подпорной стенки повлияло отсутствие уширения подошвы подпорной стенки, препятствующей ее опрокидыванию; некачественное выполнение подрядчиком послойного уплотнения грунта в результате просадки грунта под блоками и бокового давления грунта.

Помимо этого, экспертом даны рекомендации по исправлению недостатков, приложен фотоматериал.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения 30.06.2020 к ответчику как подрядчику с претензионными требованиями о возмещении причиненных истцу убытков.

Добровольное неисполнение претензионных требований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции по существу спора верными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы должны были выполняться в соответствии с проектами шифр: 171.1-07/19-ЮК, 171Л-07/19-АР, 172.2-07/19-ПЗУ.ВР.

С учетом доводов и возражений сторон, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ было назначено проведение по делу судебной строительно- технической экспертизы, которой было установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы по устройству фундамента для здания Склада готовой продукции на территории АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" не соответствуют проектным решениям шифр: 171.1-07/19-ЮК, 171Л-07/19-АР, 172.2-07/19-ПЗУ.ВР и обязательным нормам и правилам по следующим видам работ:

- механизированная разработка грунта с утилизацией под устройство фундаментов, подпорной стены и плиты пола (без шурфовки сетей) в части объема разработанного грунта, его вывозу и коэффициенту уплотнения;

- устройство подпорной стены- не соответствует проектному решению. Причины разрушения подпорной стены из блоков ФБС, выполненной ООО "Уральская строительная компания", в рамках данной экспертизы не исследовались ввиду отсутствия объекта исследования;

- устройство фундамента ФМ1- 12 шт., ФМ2- 4 шт. - не соответствуют в части требований проекта, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции, данные выводы выполнены на основании исполнительной съемки и Заключения эксперта N 01-05(э)/2020 от 22.06.2020. Допущенные нарушения являются неустранимыми и существенными;

- гидроизоляция фундаментов- не исследовалась в рамках данной экспертизы. Указанные в Заключении эксперта N 01-05(э)/2020 от 22.06.2020 недостатки по гидроизоляции фундаментов на момент проведения экспертизы являются неустранимыми и несущественными.

Стоимость работ, выполненных ООО "Уральская строительная компания" и в дальнейшем используемых заказчиком для строительства склада готовой продукции определена экспертов в сумме 926958 руб. 61 коп.

Стоимость работ, выполненных с нарушением условий договора подряда, проекта шифр: 171.1-07/19-ЮК, 171Л-07/19-АР, 172.2-07/19-ПЗУ.ВР и результат таких работ не мог быть использован заказчиком по назначению, в ценах договора подряда составляет 447230 руб. 39 коп. (1374189- 926958, 61).

Результат работ по устройству подпорной стены, выполненных ООО "Уральская строительная компания" в настоящий момент не используется истцом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а именно: Акт технического осмотра фундамента от 27.04.2020 г., подписанный, представителем ответчика и экспертной организации, проводившей впоследствии внесудебную экспертизу с фотофиксацией результатов осмотра, Заключение эксперта N 01-05(э)/2020 от 22.06.2020, Заключение эксперта от 17.06.2021 г., апелляционный суд считает доказанным выполнение подрядчиком работ с нарушением требований проектной документации, строительных правил. Иного из материалов дела не следует.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что выводы по результатам внесудебной экспертизы соответствуют тем нарушениям, которые перечислены в подписанном представителем ответчика без возражений Акте технического осмотра фундамента после обрушения подпорной стенки, возведенной ответчиком как подрядчиком.

Апелляционным судом отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционного суда о том, что обрушение подпорной стенки было вследствие применения некачественного строительного материала, предоставленного самим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из имеющегося в материалах дела Локального сметного расчета N 1 на сумму 1374189 руб. следует, что в стоимость работ, вошла стоимость используемых материалов.

Более того, отвечая на 3 вопрос о причинах выявленных дефектов, эксперт в Заключении N 01-05(э)/2020 от 22.06.2020 перечислил допущенные подрядчиком нарушения, в том числе, при устройстве фундамента, которые в совокупности, даже без учета исследования использованного подрядчиком материала, являются достаточными для выводов о виновности подрядчика в разрушении подпорной стенки.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик был лишен возможности исправления недостатков в связи с заявлением истцом требований об уменьшении стоимости работ, поскольку, как следует из толкования норм ст. 723 Гражданского кодекса, выбор способа защиты нарушенного права в случае некачественного выполнения работ подрядчиком, принадлежит заказчику. Следовательно, при отсутствии подписанного между сторонами письменного договора, содержащего иные условия о порядке устранения недостатков в случае выполнения работ некачественно, истец правомерно заявил требования об уменьшении стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не повлекшие за собой принятие неправильного решения по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины по жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу N А60-48539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова