Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 11АП-17152/21 по делу N А65-23931/2021

г. Самара

11 ноября 2021 г.

Дело N А65-23931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу N А65-23931/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ИНН 9721009888, ОГРН 1167746735155), г.Москва, к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 1659053849, ОГРН 1041628218763), г.Казань, об оспаривании постановления и прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - ООО "МПО ЖХ и Б", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании принятых Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) постановления от 15.09.2021 N 749 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 600 000 руб. и предписания от 29.06.2021 N 196 в части не размещения отходов производства и потребления за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:18:120501:261, отведенного под осуществление деятельности по размещению отходов 4-5 класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов "Малореченский", и о прекращении производства по делу.

Определением от 01.10.2021 по делу N А65-23931/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ООО "МПО ЖХ и Б" об оспаривании постановления от 15.09.2021 N 749 и о прекращении производства по делу возвратил на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "МПО ЖХ и Б" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "МПО ЖХ и Б" плановой выездной проверки административный орган вынес предписание от 29.06.2021 N 196 об устранении выявленных нарушений и постановление от 15.09.2021 N 749 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с предписанием и постановлением административного органа, ООО "МПО ЖХ и Б" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Возвращая заявление общества об оспаривании постановления от 15.09.2021 N 749 и о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Исходя из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных положений следует, что к подсудности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.

Ст.8.2 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ и устанавливает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере природоохранного законодательства.

Диспозиция ст.8.2 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что данное административное правонарушение ООО "МПО ЖХ и Б" было совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе наличие у ООО "МПО ЖХ и Б" статуса юридического лица не дает оснований для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "МПО ЖХ и Б" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 01.10.2021 суд первой инстанции возвратил заявление общества об оспаривании постановления на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании указанных предписания и постановления административного органа ООО "МПО ЖХ и Б" обращалось также в Елабужский городской суд Республики Татарстан, который определением от 29.09.2021 по делу N 12-276/2021 возвратил обществу это заявление как не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доказательств того, что определение суда общей юрисдикции было отменено, не имеется.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 01.10.2021 о возвращении заявления ООО "МПО ЖХ и Б" об оспаривании постановления аналогичное требование общества уже было возвращено судом общей юрисдикции по мотиву неподсудности спора.

В силу ч.6 ст.39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, допустил нарушение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), поскольку это повлекло ограничение доступа общества к правосудию, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, отменяет обжалуемое определение и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года по делу N А65-23931/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судьи

Е.Н. Некрасова