Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-47511/21 по делу N А40-245501/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-245501/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Бугаева Станислава Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-245501/20

по заявлению ИП Бугаева С.А. к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бугаев С.А. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 0646637 от 25.11.2020.

Определением от 18.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административный орган описал в оспариваемом постановлении, что событием вмененного обществу административного правонарушения является несанкционированное размещение информации на опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, расположенной, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 6, стр.2, д.10. рекламных материалов.

Факт размещения предпринимателем рекламных материалов подтверждается собранными административным органом доказательствами, фотоматериалами и иными документами.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Предпринимателем не представлены документы, дающие право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Заявитель на то, что объявления были размещены Галкиным Виктором Германовичем, в соответствии с договором от 01.10.2020 N 01 и на то, что ему не было известно о недопустимости данных действий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях выявленного правонарушения.

Вопреки доводам Заявителя, административным органом соблюдены нормы процессуального права. Общество уведомлено на составление протокола об административном правонарушении (л.д.22-24) и рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.31-33).

Довод жалобы о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают факта правонарушения, не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Исходя из изложенного, довод Заявителя об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения признается несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-245501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов