Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-62793/21 по делу N А40-66335/2021

город Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-66335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021

по делу N А40-66335/21, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Русь-МК" (ИНН 7729067373, ОГРН 1027739684390)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 07.10.2021, диплом 1177040000573 от 09.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русь-МК" (далее - ответчик) о взыскании 2429085 руб. штрафных санкций по договору от 20.11.2012 N М-07-038791. Требования основаны на том, что ответчиком нарушены особы условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, Актом Госинспекции от 26.10.2018 N 9070395 подтверждено, что к размещенному на участке зданию возведены пристройки площадью 133,8 кв.м., что в соответствии с условиями п.7.4 договора влечет наложение штрафа в размере 1,5% кадастровой стоимости участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-058791 (далее - договор аренды, договор), по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору земельный участок площадью 3231 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:76 (далее - Земельный участок), имеющий адресный ориентир: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 51, стр. 1,3, для эксплуатации зданий под торговые и складские цели. Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021 по делу N А40-200781/20 было установлены следующие обстоятельства.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые здания площадью 2382,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:16652, по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 51, стр. 1 (дата регистрации 12.05.2000) и площадью 587,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:16651, по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 51, стр. 3 (дата регистрации 12.05.2000).

Рапортом Госинспекции по недвижимости N 9071379 от 11.02.2019 о результатах обследования объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, вл. 51, стр. 1, 3 (77:07:0013007:76) установлено, что на земельном участке расположено нежилое одно-двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0013007:16651 общей площадью 587,1 кв.м., площадь которого увеличилась на 434,1 кв.м. в результате проведенной реконструкции в виде возведения одно-двухэтажной пристройки в отсутствие разрешительной документации.

Наличие на Земельном участке реконструкции здания с кадастровым номером 77:07:0013007:16651 зафиксировано актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2017 N 9076773.

Суд взыскал с ООО "РУСЬ-МК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в размере 2 623 411,90 руб.

Из материалов усматривается, что в настоящем деле истец повторно обратился о взыскании штрафа за те же нарушения, ссылаясь на то, что они зафиксированы Актом Госинспекции от 26.10.2018.

Согласно указанному Акту на участке расположено нежилое здание площадью 587,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:16651, которое учтено в технической документации БТИ площадью 266,3 кв.м.

Установлено, что площадь здания увеличилась на 133,8 кв.м. в результате проведенной реконструкции, разрешительная документация на возведение пристроек отсутствует.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт, на который ссылается истец, составлен 26.10.2018. Иск заявлен 30.03.2021. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что судом был ранее взыскан штраф на основании более позднего Акта N 9071379 от 11.02.2019, зафиксировавшего то же нарушение.

Вместе с тем, Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 2659/19 от 19.04.2019 подтверждается, что в ходе проверки было установлено, что собственником нежилого помещения по адресу проспект Вернадского, д.51 стр.3 осуществлен демонтаж эксплуатируемых под торговые цели помещений I, II, VI площадью 133,8 кв.м., возведенных после реконструкции здания.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, для повторного взыскания штрафа основания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-66335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина