Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 20АП-5730/21 по делу N А68-13387/2020

г. Тула

10 ноября 2021 г.

Дело N А68-13387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", г. Тула, ИНН 7104075765, ОГРН 1177154015500) - представителя Войтенко М.А. (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу N А68-13387/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) о взыскании 118 613 руб. 60 коп. компенсации расходов на демонтаж двух рекламных конструкций, 260 865 руб. неосновательного обогащения, 47 554 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в части, а именно: взыскать с управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в пользу ООО "Актив" компенсацию, связанную с исключением двух мест размещения рекламных конструкций из схемы размещения рекламных конструкций в размере 252 596 руб. 85 коп., расходы, понесенные в связи с демонтажем двух рекламных конструкций в размере 44 269 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2017 управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы и ООО "Актив" заключили договоры N N 2017065 и 2017066 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д.2 (места 2, 3), внесенные в схему размещения рекламных конструкций постановлением администрации горда Тулы от 15.05.2017 N 1456 (точки на карте 192, 193). Договоры заключены на срок с 26.10.2017 по 25.10.2025.

12.10.2017 ООО "Актив" получило разрешение администрации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 4490-щб и 4491-щб со сроком действия с 26.10.2017 по 25.10.2025 или на 2 922 дня.

Во исполнение возложенных обязательств ООО "Актив" произвело оплату лота N 6 и лота N 7, перечислив истцу денежные средства платежными поручениями от 28.08.2017 N 15 на сумму 151 000 руб. и от 28.08.2017 N 16 на сумму 151 000 руб.

Впоследствии постановлением администрации города Тулы от 18.10.2018 N 3807 "О внесении изменения в постановление администрации города Тулы от 10.04.2014 N 1000" точки размещения рекламных конструкций под NN 192, 193 по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д.2 (место 2, место 3), были исключены из схемы.

25.01.2018 управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы выдано предписание N 20 о демонтаже рекламных конструкций в срок до 25 февраля 2018 года.

05.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N УАТН/62 о необходимости исполнения вышеуказанного предписания.

29.11.2018 истец произвел демонтаж рекламных конструкций и с указанной даты перестал их использовать. В связи с погодными условиями демонтаж фундаментных блоков был произведен 18 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2019 года по делу N А68-13038/2018 по иску администрации г. Тулы к ООО "Актив" указанные разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций признаны недействительными.

Таким образом, истец демонтировал рекламные конструкции во исполнение двух указанных требований ответчика за 80 дней до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2019 года по делу N А68-13038/2018.

ООО "Актив" указывает, что по этой причине срок эксплуатации истцом рекламных конструкций был сокращен на 80 дней и, соответственно, истец недополучил доход от эксплуатации рекламных конструкций.

Истец полагает, что исполнение предписаний, адресованных ему ответчиком, является юридическим основанием для увеличения срока, за который ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную Федеральный законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что рекламные конструкции были демонтированы им по требованию ответчика, что привело к сокращению периода пользования рекламными местами, период пользования истцом рекламными конструкциями составляет 398 дней, а компенсация подлежит взысканию за 2 524 дня (2 922 дн. - 398 дн.) и составляет 260 865 руб. в соответствии с представленным расчетом: 151 000 x 2: 2922 x 2524.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика затраты на демонтаж рекламных конструкций в размере 118 613 руб. 60 коп., понесенные ООО "Актив", и в связи с просрочкой ответчиком 90-дневного срока для выплаты ООО "Актив" компенсации, предусмотренной законом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты в размере 47 554 руб. 96 коп. по состоянию на 07.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

23.01.2019 ООО "Актив" направило в адрес ответчика заявление о выплате денежной компенсации, предусмотренной пунктом 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", содержащее требование выплатить денежную компенсацию в размере 381 512 руб. 29 коп., в том числе затраты на демонтаж двух рекламных конструкций в размере 118 613 руб. 60 коп. и часть выплаченных денежных средств в соответствии с договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 261 898 руб. 69 коп. за период с 26.10.2017 по 18.10.2018 или за 388 дней.

В письме от 21.02.2019 N УАТН/вх-89/1 управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы признало претензию истца обоснованной в размере 296 866 руб. 33 коп., рассчитав компенсацию, не связанную с демонтажем рекламных конструкций, за период со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13038/2018, то есть связало начало течения периода, за который подлежит выплата компенсация, с датой признания недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а не с датой демонтажа истцом рекламных конструкций, произведенного на основании предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 20.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" затраты рекламораспространителя на демонтаж рекламной конструкции являются его убытками. Кроме того, в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По смыслу пункта 20.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" затраты рекламораспространителя на демонтаж рекламной конструкции являются его убытками, а часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывающаяся пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, - является неосновательным обогащением.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика 118 613 руб. 60 коп. убытков в виде компенсации, понесенных им расходов на демонтаж двух рекламных конструкций, истцом в материалы дела представлен договор от 20.11.2018 N 20/11, акт выполненных работ от 19.04.2019 N 14, а также платежные поручения от 26.04.2019 N 14 и от 11.06.2021 N 225.

В соответствии с заключенным между ООО "Афиша" (подрядчиком) и ООО "Актив" (заказчиком) договором от 20.11.2018 N 20/11 подрядчик обязался произвести демонтаж двух рекламных конструкций по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д.2 (место 2 и 3), в срок с 26.11.2018 по 25.04.2019.

Согласно смете, являющейся приложением к вышеуказанному договору, стоимость демонтажа одного рекламного щита формата 3 х 6 составляет 59 306 руб. 80 коп.

Также истцом в материалы дела представлена расшифровка статей прямых затрат, расчет суммы косвенных затрат к смете платежному поручению от 26.04.2019 N 14, в соответствии с которым оплата по договору подряда за выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций составила 118 630 руб.

В письме от 09.06.2021 N 3 ООО "Актив" обратилось к ООО "Афиша" с просьбой вернуть излишне уплаченные платежным поручением от 26.04.2019 N 14 денежные средства в размере 16 руб. 40 коп., которые возвращены, в связи с чем общая оплаченная по договору подряда от 20.11.2018 N 20/11 сумма составила 118 613 руб. 60 коп.

Акт выполненных работ от 19.04.2019 N 14 подтверждает выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании представленных истцом в материалы дела документальных доказательств несения расходов по демонтажу двух рекламных конструкций на сумму 118 613 руб. 60 коп., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер взыскиваемой суммы, понесенной истцом на демонтаж двух рекламных конструкций до 44 269 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе ответчику в снижении понесенных истцом расходов по демонтажу двух рекламных конструкций, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными, доказательств того, что цена, определенная сторонами, при заключении договора подряда определена с нарушением ст. 709 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 260 865 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку рекламные конструкции демонтированы ООО "Актив" по требованию ответчика, что привело к сокращению периода пользования рекламными местами, период пользования обществом рекламными конструкциями, по мнению истца, составляет 398 дней, а компенсация подлежит взысканию за 2 524 дня (2922-398) и составляет 260 865 руб.

По мнению ответчика, компенсация подлежит выплате за период, исчисляемый с даты начала действия разрешения, то есть 26.10.2017 до даты вступления решения суда о признании разрешения недействительным в законную силу - 16.02.2019, что составляет 478 дней. То есть ответчик увеличил на 80 дней период, в течение которого истец эксплуатировал рекламные конструкции, и соответственно, уменьшил на то же количество дней период, за который подлежит взысканию денежная компенсация.

Судом области мотивированно отклонены доводы ответчика, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец произвел демонтаж спорных рекламных конструкций 29.11.2018.

В данном случае демонтаж фундаментных блоков, произведенный 18.04.2019, не может увеличивать срок эксплуатации, поскольку обе рекламные конструкции по вине ответчика были размещены на земельном участке, принадлежащем не муниципальному образованию г. Тула, а акционерному обществу "Тулачермет", которое вправе предъявить ООО "Актив" самостоятельное требование о взыскании убытков за незаконное пользование принадлежащим обществу земельным участком.

Таким образом, нахождение фундаментных блоков на не принадлежащем МО г. Тула земельном участке не может нарушать права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с исключением из схемы размещения двух рекламных конструкций подлежит удовлетворению и обоснованно не усмотрел оснований для применения к истцу положений ст. 404 ГК РФ.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 554 руб. 96 коп. по состоянию на 07.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу N А68-13387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина