Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-86883/23 по делу N А40-184843/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-184843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалкиной К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40- 184843/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сахалкиной К.А. о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый взгляд",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Новый Взгляд": Крагина Е.Ф. по дов. от 09.01.2024

от ООО "Ореид-Стар": Ищерский М.А. по дов. от 28.04.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО "Новый взгляд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сахалкина Ксения Александровна (член САУ "СРО "ДЕЛО", почтовый адрес: 428009, г. Чебоксары, а/я 114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сахалкина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023, принятое по делу N А40-184843/21, отменить, принять новый судебный акт. Представитель Сахалкина Е.С. в судебное заседание не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Новый Взгляд" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Ореид-Стар" полагает обжалуемый судебные акт правомерным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделок был совершен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов соглашения о расторжении договоров уступки части прав требований, заключенных между ООО "Новый взгляд" и ООО "Ориед-Стар". Между ООО "Новый взгляд" и ООО "Ориед-стар" с были заключены 4 (четыре) договора уступки прав требований от 01.11.2019 N 74, 76, 78, 79. Срок оплаты по договорам не наступил, ни одна из сторон не исполнила обязательства.

Условия договоров уступки прав требований от 01.11.2019 N 74, 76, 78, 79 тождественны. По условиям договора ООО "Ориед-Стар" обязуется уступить ООО "Новый взгляд" права требования к ООО "ГАИС" (далее - застройщик) по договору участия в долевом строительстве N 83/2/18 (п. 1.1. договора), момент перехода прав требований является день государственной регистрации договора (п. 3.1. договора), а ООО "Новый взгляд" обязуется уплатить цену в размере 1) по договору N 74 - 4 403 613,00 рублей; 2) по договору N 76 - 3 027 139,00 рублей; 3) по договору N 78 - 2 292 348,00 рублей, 4) по договору N 79 - 4 276 900,00 рублей; в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора (п. 2.1., 2.2. договора). Поскольку договор не был зарегистрирован, обязанность по оплате не наступила.

ООО "Новый взгляд" 31.10.2019 платежным поручением N 1664 перевело денежные средства в размере 14 000 000,00 рублей на расчетный счет ООО "Ориед-стар", назначение платежа "Оплата по договору уступки прав требований. НДС не облагается". В дальнейшем, 10.02.2020 ООО "Ориед-стар" и ООО "Новый взгляд" подписали соглашение о расторжении договора уступки прав к договорам N 74, 76, 78, 79 от 01.11.2019. По условиям соглашения ООО "Ориед-Стар" обязуется в срок не позднее 31.12.2021 вернуть ООО "Новый взгляд" денежные сумму в полном объеме (п. 2 соглашения).

ООО "Ориед-трейд" 30.08.2021 осуществляет возврат денежных средств платёжными поручениями N 390, N 388, N 387, N 389 на общую сумму 14 000 000,00 рублей на счёт государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с назначением платежа "Счет ПАО КБ "ПФС-БАНК" в Агентстве N 76/11-0708 погашение кредита, ООО "Новый Взгляд", кредитный договор N 940 от 31.10.2019. НДС не облагается", осуществив платеж в интересах ООО "Новый взгляд". Оплата по договорам уступки производилась за счёт кредитных средств, предоставляемых по договору кредитной линии от 31.10.2019 N 940 (с лимитом выдачи) ПАО КБ "Промышленное-финансовое сотрудничество".

Кредит предоставлялся в целях приобретения объектов долевого строительства в размере: 14 000 000 руб., из которых 4 403 613 руб. для приобретения прав требования на кв. 83; 4 276 900 руб. для приобретения прав требования на кв. 67; 2 292 348 руб.для приобретения прав требования на кв. 6; 3 027 139 руб. для приобретения прав требования на кв. 85, в строящемся многоквартирном доме.

В отзыве ответчик ООО "Ореид-Стар" пояснил, что 01.11.2019 договоры уступки были подписаны с двух сторон и переданы генеральному директору ООО "Новый взгляд" для подачи документов на государственную регистрацию. На расчётный счёт ответчика ООО "Ореид-Стар" поступили денежные средства в размере 14 000 000 руб. в счёт оплаты договоров уступки. Вместе с тем, ООО "Новый взгляд" документы для государственной регистрации в регистрирующий орган не представило.

В январе 2020 года в ООО "Ореид-Стар" обратился генеральный директор ООО "Новый Взгляд" Карпов А.С. с предложением расторгнуть договоры уступки. По условиям, предложенным ООО "Новый взгляд", ООО "Ореид-Стар" должно было вернуть оплаченные денежные средства, а права требования на квартиры оставались у ООО "Ореид-Стар". ООО "Ореид-Стар" оценило указанное предложение в качестве экономически обоснованного, однако в распоряжении в короткий срок денежной суммы в размере 14 000 000 руб. не имело, в связи с чем сторонами был согласован срок полного возврата - 31.12.2021. С учётом договорённостей между сторонами ООО "Новый взгляд" отказалось от штрафов и пени за поздний срок возврата денежных средств. В феврале 2020 года в адрес ООО "Ореид-Стар" от ООО "Новый взгляд" поступило письмо с согласованными условиями возврата, а также с предложенной формой соглашений о расторжении.

Впоследствии, 10.02.2020, между ответчиком ООО "Ореид-Стар" и должником ООО "Новый Взгляд" были заключены соглашения о расторжении договоров уступки части прав требования от 01.11.2019 N N 74, 76, 78, 79 (далее - соглашения о расторжении договоров), в соответствии с которыми ответчик ООО "Ореид-Стар" обязалось вернуть 14 000 000 руб. в срок до 31.12.2021, ООО "Новый взгляд" отказывалось от начисления штрафов и пени.

Поскольку договоры уступки не были зарегистрированы Управлением Росреестра, необходимость государственной регистрации соглашений о расторжении договоров также отсутствовала.

Оспариваемыми пунктами соглашений о расторжении договоров предусмотрено, что возврат денежных средств ООО "Ореид-Стар" должен быть осуществлён путём безналичного перечисления денежных средств на ссудный счет (или иной счет, на котором учитывается ссудная задолженность перед ПАО КБ "ПФС-БАНК") в погашение задолженности ООО "Новый взгляд" перед ПАО КБ "ПФС-БАНК" по договору кредитной линии от 31.10.2019 N 940 (с лимитом выдачи).

Ранее установленного соглашениями срока 30.08.2021 ответчик ООО "Ореид-Стар" в соответствии с соглашениями о расторжении договоров исполнил обязанность по возврату денежных средств в размере 14 000 000 руб. в пользу ПАО КБ "ПФС-БАНК" в погашение задолженности ООО "Новый взгляд" перед кредитной организацией по договору кредитной линии от 31.10.2019 N 940 (с лимитом выдачи), что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. В ответ на запрос ответчиком ООО "Ореид-Стар" в адрес конкурсного управляющего должника были направлены пояснения по сделкам с приложением первичной документации. Должник ООО "Новый взгляд" в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Ореид-Стар".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 по делу N А46-22200/22, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований должника ООО "Новый взгляд" в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. к ООО "Ореид-Стар" отказано.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 года N 5-П, от 05.02.2007 года N 2-П и от 17.03.2009 года N 5-П, Определение от 15.01.2008 года N 193-О-П).

Обстоятельство, установленные одним судебным актом, не могут вступать в противоречие с обстоятельствами, установленными другим судебным актом в споре между теми же сторонами.

Позиция конкурсного управляющего о безвозмездном перечислении 14 000 000 рублей не подтверждается обстоятельствами дела. Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 14 000 000 руб. перечислены истцом ответчику в счёт исполнения обязательств по оплате по договорам уступки прав требований от 01.11.2019 N 74, 76, 78, 79, заключённым с ответчиком. Денежные средства были возвращены, что сторонами не оспаривается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Преюдициально установлено, что денежные средства были перечислены в рамках вышеуказанных договоров.

В данном случае представитель Ответчика обращает внимание суда: конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера процентов по 395 ГК РФ в одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно данным БФО ФНС РФ, на 31 декабря 2019 года стоимость активов Должника составляла 145 583 тысяч рублей. 145 583 000 / 100 = 1 455 830 рублей - это 1% от баланса Должника. Итоговая "цена сделки" составляет 1 305 815,70 рублей, то есть, менее одного процента.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника причинён не был.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Сахалкиной К.А. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40- 184843/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахалкиной К.А. - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова