Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-2164/24 по делу N А40-87148/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-87148/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форс-Центр разработки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-87148/23,

принятое по иску ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к ООО "Форс - Центр разработки" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Распутина А.В. по доверенности от 30.08.2023,

ответчика: Антонова Н.П. по доверенности от 01.01.2024, Двойникова Ю.Н. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Форс - Центр разработки" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 087,25 долл. США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Решением арбитражного суда от 25.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) и ООО "ФОРС - Центр разработки" (поставщик) заключен сублицензионный договор N НН/127-2022 от 24.01.2022 на предоставление права использования программ для ЭВМ или баз данных и поставку сертификата, подтверждающего право покупателя на получение услуг по технической поддержке программного обеспечения Oracle в период с 28.01.2022 по 27.01.2023.

Спор между сторонами по договору возник в части обязательств по поставке сертификата, подтверждающего право покупателя на получение услуг по технической поддержке.

В соответствии с п. 1. договора (том 1, л.д. 13), поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сертификаты, подтверждающие право покупателя на получение услуг по технической поддержке программного обеспечения Oracle.

Сертификат на техническую поддержку подтверждает право покупателя на получение комплекса услуг, перечень, состав и условия оказания которых предусмотрены в приложениях N 2 (том 1, л.д. 17) и N 4 к договору (том 1, л.д. 20).

Как предусмотрено приложением N 4 к договору (том 1, л.д. 20-21) и сертификатом (том 1, л.д. 41), непосредственное оказание технической поддержки осуществляется компанией Oracle, согласно условиям, расположенным на сайте https://support.oracle.com.

При этом, в соответствии с п.6 приложения N 4 к договору, условием предоставления технической поддержки Oracle является обязательная регистрация покупателя (истца) в информационной системе Oracle.

В п. 7. приложения N 4 (том 1, л.д. 21) указано, что исполнитель не несет ответственности за качество технической поддержки, оказываемой компанией Oracle.

03 февраля 2022 г. ответчик передал, а истец принял сертификат, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 202202030002 от 03.02.2022 (том 1, л.д. 39). Сертификат истцом активирован. Истец получал услуги технической поддержки от компании Oracle.

10 марта 2022 г. платежным поручением N 7423 истец произвел оплату принятого и активированного сертификата (том 1, л.д. 42).

02 марта 2022 г. компания Oracle объявила о приостановке своей деятельности в России и об отключении доступа к технической поддержке и иным сервисам в России. С 10.03.2022 услуги по технической поддержке компанией Oracle не оказываются.

Ответчик электронным письмом от 04 марта 2022 г. (том 1, л.д. 144-146) и письмом N 939 от 14.06.2022 (том 1, л.д. 51-53) уведомил истца о возможности оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения Oracle собственными силами ответчика до окончания срока технической поддержки, не требуя дополнительной оплаты со стороны истца.

30 декабря 2022 г. ответчик получил от истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств (письмо N ГМК/19466-исх от 26.12.2022, том 1, л.д. 54-56).

В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки за период, начиная с 10.03.2022 в размере 28 087,25 долларов США.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что обязательства ответчика по поставке сертификата, подтверждающего право истца на получение технической поддержке Oracle, исполнены ответчиком надлежащим образом; суд не учел, что ответчик по договору не нёс обязательств по оказанию истцу услуг лицензионной технической поддержки; услуги технической поддержки истцу оказывались непосредственно компанией Oracle при условии регистрации истца в информационной системе Oracle; при принятии решения арбитражный суд не учел требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и указанным истцом ущербом; суд необоснованно принял во внимание положения документов отчет об оценке соответствия мер и средств защиты информации в Oracle Primavera требованиям корпоративных стандартом информационной безопасности в 2021 году" и "результаты аудита защищенности ИС".

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить сертификаты, подтверждающие право истца на получение услуг по технической поддержке программного обеспечения Oracle (том 1, л.д. 13). В соответствии с приложением N 2 к договору, сертификат подлежит передаче в электронном виде в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Статьей 454 ГК РФ и п. 3.2.1. Отдельных условий (том 1, л.д. 36), являющихся неотъемлемой частью договора, установлена обязанность истца (покупателя) осмотреть и принять сертификат, при условии его соответствия требованиям, установленным договором.

В соответствии со ст. 223 и 224 ГК РФ, датой поставки является момент передачи сертификата.

Пунктом 5.3. Отдельных условий также предусмотрена ответственность исполнителя за обнаружение при приемке передачу сертификатов с нарушением требований к качеству.

В материалах дела имеется документальное подтверждение факта передачи ответчиком истцу и принятия истцом сертификата надлежащего качества - подписанный сторонами универсальный передаточный документ N 202202030002 от 03.02.2022 (том 1, л.д. 39).

Истец произвел оплату сертификатов в адрес ответчика 10.03.2022 (платежное поручение N 7423, том 1, стр. 42), то есть по прошествии 35 календарных дней с даты приемки сертификатов.

В п. 3.2.1. Отдельных условий (том 1, л.д. 36), указано, что при приемке сертификатов последние проверяются покупателем на их соответствие требованиям договора, а оплата производится после подписания сторонами УПД (универсального передаточного документа (п. 3.2. договора).

Следовательно, истец имел достаточно времени для проверки качества сертификатов.

Истец проверил сертификаты, признал их надлежащего качества, принял и произвел оплату.

Истец в исковом заявлении указывает, что получал техническую поддержку компании Oracle в соответствии с условиями договора до 10.03.2022 (том 1, л.д. 13-38), то есть активировал сертификат и самостоятельно прошел процедуру регистрации в информационной системе Oracle в соответствии с п.6 приложения N 4 к договору.

Ответчик поясняет, что процедура регистрации и активации данных, содержащихся в сертификате, производится один раз в электронной системе компании Oracle и более сертификат не используется в процессе получения технической поддержки. Активация возможна в течение срока действия сертификата, что и было реализовано заказчиком (истцом) и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец реализовал цели приобретения сертификата по договору.

Обязательства ответчика перед истцом по передаче (поставке) сертификата считается исполненными надлежащим образом, а переданный сертификат является действительным, надлежащего качества, поскольку сертификат был активирован истцом, и истец получил доступ к услугам технической поддержки производителя - компании Oracle.

Как подтверждается материалами дела, качество переданного ответчиком сертификата на момент передачи истцу соответствовало договору и законодательству РФ: сертификат соответствовал характеристикам, согласованным сторонами в договоре, отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, влекущих невозможность его использования, не имел.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у переданного ответчиком истцу сертификата недостатки возникли до момента его передачи, следовательно, истцом не представлено доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N ГМК/19466-исх от 26.12.2022, том 1, л.д. 54-56) указывает, что не получает техническую поддержку не в связи с нарушением качества сертификата, а в связи с приостановлением/прекращением деятельности компании Oracle в РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что причиной прекращения оказания услуг технической поддержки со стороны Oracle стало неподтверждение Oracle действительности сертификата и/или срока действия сертификата.

Ответчик в рамках договора не оказывает услуг лицензионной технической поддержки как лично, так и с привлечением третьих лиц, а также не обеспечивает получение истцом услуг лицензионной технической поддержки со стороны компании Oracle.

Суд не учел, что ответчик по договору не нёс обязательств по оказанию истцу услуг лицензионной технической поддержки. Услуги технической поддержки истцу оказывались непосредственно компанией Oracle при условии регистрации истца в информационной системе Oracle.

Договор не содержит указания на обязательства ответчика совершать какие-либо иные действия по отношению к истцу, кроме поставки сертификатов. Обязательств по оказанию услуг по технической поддержке поставщиком (ответчиком) договором не предусмотрены. Ответчик не вовлечен ни в процедуру регистрации истца в информационной системе Oracle, ни в процесс оказания услуг. То есть, сертификат является только формой передачи имущественного права требования, которую ответчик обязан передать и надлежащим образом передал истцу.

Техническая поддержка Oracle, представляет собой прямую модель взаимодействия между лицом, использующим программное обеспечение (истцом) и компанией Oracle, которая подразумевает самостоятельные действия пользователей (истца) в отношении ресурсов технической поддержки на сайте производителя (Oracle). Функциональность, работоспособность программного обеспечения (обновлений, патчей и пр.) регулируется и обеспечивается Oracle, что было согласовано сторонами при заключении договора и, в частности, п. 7. приложения N 4 к договору (том 1, л.д. 21).

В соответствии с п. 6 приложения N 4 к договору (том 1, л.д. 20), обращения за техническими консультациями принимаются компанией Oracle только от представителей покупателя (истца), зарегистрированных в Oracle в качестве контактных лиц покупателя. Также в разделе patches&updates Приложения N 4 указано, что доступ к данному разделу имеется только у пользователей заказчика, зарегистрированных как технический контакт.

При толковании и применении положений договора необходимо учитывать положения п. 4.3. договора (том 1, стр. 14), а именно при расхождении между положениями договора и Общих условий или Отдельных условий применяются положения договора, что не было принято судом во внимание.

Следовательно, ссылка как истца, так и суда на положения п.4.1. Отдельных условий в части положений о том, что использование сертификатов не требует заключения любого иного соглашения, в том числе лицензионного и (или) получения разрешения (согласия) любого третьего лица, несостоятельна и противоречит как положениям самого договора, так и фактическим отношениям сторон и материалам дела.

Таким образом, как подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, целью истца было приобретение сертификата для активации доступа к технической поддержке программного обеспечения, оказываемой правообладателем - компанией Oracle посредством портала технической поддержки Oracle. И именно на указанных выше условиях заключал истец договор с ответчиком. Ответчик не принимал на себя обязательств по оказанию услуг технической поддержки с привлечением третьих лиц.

Сертификат надлежащего качества предоставлен ответчиком истцу. Истцом сертификат был активирован. Таким образом, обязательства ответчика исполнены.

В п.7. приложения N 4 (том 1, л.д. 21) указано, что исполнитель не несет ответственности за качество технической поддержки, оказываемой компанией Oracle.

Истец ссылался, а суд необоснованно принял во внимание положения п. 3.1.4. отдельных условий договора в части условий о том, что неоказание или ненадлежащее оказание услуг по лицензионной технической поддержке программного обеспечения считается поставкой сертификатов ненадлежащего качества и что сторонами договора от 24.01.2022 N НН/127-2022 нарушение обязательства по оказанию услуг по лицензионной технической поддержке программного обеспечения со стороны Oracle поставлено в вину поставщика (стр. 4 решения).

Суд первой инстанции не учел, что ответчик ответственен за получение истцом услуг по технической поддержке только в объеме принятых им обязательств по договору, а именно в своевременном размещении заказа в компании Oracle и предоставлении сертификата с корректным указанием наименования программного обеспечения, поддержка которого осуществляется компанией Oracle, уровня технической поддержки и CSI, необходимых истцу для активации доступа к порталу технической поддержки Oracle.

В указанном спорном пункте поставщик ни от своего имени, ни от имени oracle ни гарантий качества, как предусмотрено п. 2 ст. 476 ГК РФ, ни гарантий отсутствия изменений в правилах экспортного законодательство США или правилах работы компании Oracle поставщик покупателю не предоставлял.

Более того, истец в п.4.7. приложения N 3 к договору подтвердил свое согласие с тем, что услуги и\или программное обеспечение экспортируется в соответствии с Правилами экспортного контроля США и применимыми экспортными законами, а в п. 4.8. Приложения N 3 соглашался, что правила могут быть изменены компанией Oracle в одностороннем порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией, действует на свой страх и риск, и несет риски наступления негативных последствий, в том числе риски связанные с применением правил компании Oracle. Следовательно, самостоятельно несет негативные последствия изменения положений экспортного законодательства США или правил Oracle.

Оказание услуг по технической поддержке не является предметом договора, ответчик не несет обязательств по оказанию услуг как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Ответчик в рамках спорного договора выполнял обязательства по поставке сертификата, подтверждающего право истца на получение технической поддержки со стороны Oracle и в соответствии с правилами Oracle. Следовательно, документы "Отчет об оценке соответствия мер и средств защиты информации в Oracle Primavera требованиям корпоративных стандартом информационной безопасности в 2021 году" и "результаты аудита защищенности ИС" содержащие результаты внутренних обследование систем заказчика не могут быть отнесены к предмету договора поставки. Услуги технической поддержки оказываются истцу компанией oracle.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N А40-87874/2023, А40-85728/2023 и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-87148/23 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ПАО ГМК Норильский никель в пользу ООО ФОРС-Центр разработки судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко