Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-56325/21 по делу N А40-88951/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-88951/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-88951/21 (63-647), принятое в порядке упрощенного производства судьей Э.Б.Ликшиковым

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 715 241 руб. 49 коп. по договору N 2072681 от 14 сентября 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40- 310212/2018 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" 1 751 118,09 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов.

Решение суда вступило в законную силу 15.08.2019.

Арбитражный суд решением от 21.05.2019 установил факт повреждения ОАО "РЖД" в ноябре 2017 года вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило ПАО "ПГК" 1 751 118,09 руб. понесенных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 511 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019 N 90795.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 21.11.2019 N 140/19.

Страховщик признал данный случай страховым, о чем был составлен страховой акт N 0524-02104-19 и частично удовлетворил требования ОАО "РЖД" выплатив страховое возмещение Северной дирекции инфраструктуры в размере 1 035 877,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 N 473837.

Не возмещенной осталась сумма в размере 715 241 рублей - утрата стоимости колесных пар.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления, ОАО "РЖД" была направлена претензия от 14.12.2020 N исх-9453/СевДИ, на которую был получен ответ от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены в части, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО "РЖД" считает частичную выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора, требования истца обоснованы и документально подтверждены.

В силу статьи 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. был выявлены неисправности вагонов и колесных пар. ПАО "ПГК" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимость отправки телеграмм. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

СПАО "Ингосстрах", отказывая в удовлетворении претензионных требований, а именно: не приняв к возмещению убытки от снижения стоимости колесных пар после обточки в размере 715 241 руб. 49 коп., сослался на подпункт 4.5.14 "Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта" (далее - Правила), согласно которому не покрываются убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Однако Страховщик не учел условия заключенного Договора страхования, не принял во внимание установленные договором условия выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Как верно указано судом, данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-310212/2018 установлен, что с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПКГ" были взысканы убытки, вызванные повреждениями вагонов и колесных пар (расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 2.4 договора.

Учитывая положения ч.2 ст.69 АПК РФ, суд правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-310212/2018, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

При этом правомерность отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу подтверждена в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК", т.к. потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно указано, что о нарушении своего права (неполной выплате страхового возмещения) по заявлению о выплате страхового возмещения истец узнал лишь 16.12.2019, когда ответчик платежным поручением от 16.12.2019 N 473837 произвел частичную выплату страхового возмещения.

Суждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" по договору страхования в силу прямого указания закона составляет три года, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 09.03.2021, срок исковой давности для рассматриваемого случая Истцом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-88951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов