Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-13402/21 по делу N А60-35316/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-35316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Сотскова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года по делу N А60-35316/2021

по заявлению Сотскова Владимира Анатольевича

к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Автостар" (ИНН 6658453804),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сотсков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконным и отменить уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 28.04.2021 в рамках исполнительного производства 665845/18/66001-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В. по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в отношении заявлений в срок установленный законом; обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцеву О.В. провести замену стороны исполнительного производства N 665845/18/66001-ИП с ООО "Строй-Альянс" на Сотскова В.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцеву О.В. устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сотсков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о допущенном судебным приставом-исполнителем Перцевом О.В. незаконном бездействии; утверждает, что постановление о замене взыскателя по исполнительному производству N 665845/18/66001-ИП судебный-пристав не выносила, в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует; выражает несогласие с выводом суда о том, что ненаправление постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству правопреемнику не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованные лица, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

26.10.2021 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2018 по делу N А20-2138/2015 с ООО "Производственно-торговая Компания "Автостар" в пользу ООО "Строй-Альянс" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп.

10.09.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 012701045, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство N5665845/18/66001-ИП.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу N А20-2138/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Строй-Альянс" на Сотскова Владимира Анатольевича по исполнительному листу ФС N 012701045 от 10.09.2018.

13.04.2021 Сотсковым В.А. через портал Госуслуги в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление N 1156880085 о замене взыскателя в исполнительном производстве N 665845/18/66001-ИП.

28.04.2021 в адрес заявителя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявление стороны исполнительного производства N 62202/21/66001-Х от 14.04.2021 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Не согласившись с данным отказом, 28.04.2021 Сотсков В.А. через электронную приемную ФССП обратился в ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава Перцевой О.В. и о замене взыскателя в исполнительном производстве.

04.06.2021 заявителю поступил ответ судебного пристава-исполнителя Перцевой О.В. о том, что обращение принято к рассмотрению.

15.07.2021 заявителем получено уведомление о том, что в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по существу отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве не вынесено, полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя Перцевой О.В. в подтверждении полномочий и бездействие по оставлению заявления без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в срок, установленный законом, не соответствуют закону и нарушают права, Сотсков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 указанного Закона судебный пристав исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, основанием для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником является судебный акт, который должен быть представлен судебному приставу-исполнителю для разрешения данного вопроса.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что 13.04.2021 в рамках указанного исполнительного производства заявителем через портал Госуслуги в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Строй-Альянс" на Сотскова Владимира Анатольевича.

Действительно, в заявлении имелась ссылка на файл в формате PDF - определение о правопреемстве от 12.04.2021.

Однако, как обоснованно указал суд, из данного заявления невозможно установить, было ли прикреплено и читалось ли указанное определение.

Надлежащих доказательств того, что заверенное судом определение о процессуальном правопреемстве от 12.04.2021 по делу N А20-2138/2015 направлялось в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и имелось у судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правильно заключив, что при отсутствии указанного определения суда, заверенного надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 28.04.2021 в рамках исполнительного производства 665845/18/66001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В., является правомерным.

Кроме того, судом установлено, что 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Перцевой О.В. на основании поступившего определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о процессуальном правопреемстве от 12.04.2021 по делу N А20-2138/2015 было вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству N 665845/18/66001-ИП с ООО "Строй Альянс" на Сотскова В.А.

Вопреки доводам апеллянта, данный факт подтверждается материалами дела, соответствующее постановление имеется в деле.

Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в постановлении об окончании исполнительного производства взыскателем значится Сотсков В.А., сам заявитель подтверждает факт произведенной судебным приставом-исполнителем замены стороны взыскателя по исполнительному производству.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт ненаправления постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству правопреемнику сам по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

Доводы о ненаправлении взыскателю исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства, о невыполнении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, с учетом предмета спора не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела.

Оценивая правомерность заявленных требований в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В. по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в отношении заявлений в срок, установленный законом, суд первой инстанции правильно установил, что, во-первых, в ответ на заявление Сотскова В.А. от 13.04.2021 о замене взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 28.04.2021, оценка которому ранее дана судом; во-вторых, заявителем не приведено в обоснование своей позиции фактических обстоятельств, каких-либо иных обращений к судебному приставу-исполнителю, на которые судебный пристав-исполнитель не ответил или должен был принять процессуальное решение, но не принял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-35316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева