Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65156/21 по делу N А40-172487/2013

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-172487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021

по делу N А40-172487/13, принятое судьей В.Н. Клыковой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по новым обстоятельствам; возобновлении производства по делу N А40-172487/13-123-177 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант"; открытии в отношении ООО "Грант" конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант"

(ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Универсал-Строй" - Фролова Я.В. дов от 17.11.2020

от ООО "Грант" - Девяткин А.В. дов от 09.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 ООО "Грант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (ИНН 773103048317).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Подковырина К.А. и ООО "Грант" о пересмотре судебных актов от 03.03.2014 о включении требования ООО "Универсал-Строй" в реестр требований кредиторов должника и от 19.02.2015 года об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении заявления Подковырина К.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-172487/13 отменено, заявление Подковыркина К.А. о пересмотре судебных актов от 19.02.2015 года об утверждении мирового соглашения, а также определения суда от 03.03.2014 о включении требования ООО "Универсал-Строй" в размере 5 720 419,99 руб. в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-172487/13 в части признания обоснованным требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей отменено по новым обстоятельствам.

В материалы дела поступило заявление Подковырина К.А. о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 года по новым обстоятельствам. Возобновлено производство по делу N А40-172487/13-123-177 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085). В отношении ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085) открыто конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда, ООО "Универсал-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-172487/13 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Грант" несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по рассмотрению заявления Подковырина К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по настоящему делу.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Грант" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-104202/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014, с ООО "Грант" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 5 720 419,99 рублей.

Определением суда от 05.12.2013 было принято к производству заявление ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 27.01.2014.

Определением суда от 03.03.2014 заявление ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" признано обоснованным, в отношении ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085) введена процедура наблюдения; требование ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей.

Основанием для признания требований ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-104202/13, согласно которому с должника в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 5 720 419,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность перед Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 24 594 553,56 рублей погашается в следующем порядке: 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2016; 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2017; 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2018; 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2019.

Судом установлено, что в ходе производства по делу N А40-104200/13 Арбитражным судом города Москвы между теми же лицами в обоснование законности удерживаемой суммы, Ответчиком был предъявлен подлинник Договора N 02/09/12-ГП от 01.09.2012, а также сметы и акты выполненных работ к нему. Решением по N А40-104200/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 установлено, что "подписи на спорном договоре (а также на спорных сметах и актах) от имени Генерального директора ООО "Грант" Лухманова А.В. выполнены не самим Лухмановым А.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лухманова А.В.". Таким образом, суд счел не доказанным обстоятельство возникновения у ООО "Грант" обязательства по оплате работ по спорному договору ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами необходимости выполнения данных работ и доказательств приемки работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2015 по делу N А40-178202/14 договор N02/09/12-ГП от 01.09.2012 признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-104202/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-104202/13 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-104202/13 в иске ООО "Универсал-Строй" к ООО "Грант" о взыскании 5 720 419,99 рублей по договору N 02/09/12-Г от 01.09.2012 отказано полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-172487/13 в части признания обоснованным требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей отменено по новым обстоятельствам.

Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ судебных актов, в частности, о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), сведения из которого учитываются кредиторами и должником при формировании условий мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 162 Закона банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Законом о банкротстве установлена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения (статья 162 Закона о банкротстве). При разрешении споров, связанных с банкротством, приоритетными являются положения специального закона. Нормы общего процессуального права применяются, если специальным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что отмена судебного акта, на основании которого было признано обоснованным заявление ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о признании ООО "Грант" несостоятельным (банкротом), а его требования включены в реестр, а также определения от 03.03.2014 о включении требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника, в силу чего ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" принимало участие на собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, которым определены порядок и сроки погашения задолженности перед ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", является существенным обстоятельством для дела.

Последствиями отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения являются: введение в отношении должника процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, опубликование судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представление арбитражному суду саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатур арбитражных управляющих.

Согласно п.4 ст. 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока Подковырина К.А. на обращение с заявлением не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Подковыриным К.А. соблюден срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Приведенные заявителем доводы об аффилированности не нашли своего подтверждения.

Апеллянтом не представлено достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств аффилированности Подковырина К.А. по отношению к должнику.

Как правильно указал суд, наличие одного представителя у должника и Подковырина К.А. не может свидетельствовать об их аффилированности. Участником дел N А40-104202/13 и N А40-178202/14 Подковырин К.А. не являлся.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права по результатам рассмотрения заявления Подковырина К.А. вынесено определение, а не решение, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Закона о банкротстве судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за исключением принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу ст. 223, ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Следовательно, в настоящем случае судом первой инстанции судебный акт в виде определения принят правомерно.

При этом, если даже придерживаться позиции ООО "Универсал-Строй", то вынесение решения вместо определения не привело и не могло привлечь к принятию неправильного судебного акта по существу (п. 3 ст. 270 АПК РФ) и не ущемляет права апеллянта, так как не происходит сокращения объема принадлежащих последнему процессуальных прав.

Указание апеллентом на нарушение судом иных норм процессуального права также не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-172487/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев