Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 08АП-11690/21 по делу N А75-5596/2021

город Омск

11 ноября 2021 г.

Дело N А75-5596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11690/2021) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-5596/2021 (судья Н.А. Горобчук), акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-5596/2021 (судья Н.А. Горобчук), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании 46 309 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2", ответчик) о взыскании 46 309 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-5596/2021 исковые требования удовлетворены, с АО "УК N 2" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано 46 309 руб. 62 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "УК N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец провел самостоятельную оценку имущества, не известив АО "УК N 2", тем самым нарушил законные права ответчика на участие в проведении оценки. Истцом также не направлены в адрес ответчика расчеты страхового возмещения, документы, подтверждающие сумму страхового возмещения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, АО "УК N 2" управляет многоквартирным домом, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 2 (далее - МКД).

Квартира N 96, находящаяся в данном МКД, застрахована по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 25.11.2019 N 2700005766 серии 011ЦН (л.д. 22-30).

Актом первичного осмотра от 21.01.2020 (л.д. 37), по результатам обследования квартиры 100, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 2, установлено затопление квартиры на кухне. При обследовании слесарями-сантехниками РЭУ-13 выявлено: в квартире 100 засор канализационного кухонного стояка трубы м/к 50 мм между 6 и 7 этажами. Прочистили засор канализационного кухонного стояка.

Согласно акту от 19.02.2020 (л.д. 38) 21.01.2020 произошло затопление между 6 и 7 этажом из-за засора канализационного кухонного стояка в квартире N 100 по ул. Пермская, д. 2. В качестве причины затопления указана течь из-за засора канализационного кухонного стояка между 7 и 6 этажом квартиры N 100 и N 96. По результатам обследования квартиры N 96 установлено: кухня площадью 7,6 кв.м, потолок - гипсокартон, вздулся со стороны кухонного гарнитура, видны разводы желтого цвета, стены - обои улучшенного качества, отошли от основания и разошлись по шву, видны пятна темного цвета, полы - ламинат, вздулся между кухонным гарнитуром и окном.

Страхователь квартиры N 96 Волкова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 32 - 34).

ООО СК "Сбербанк страхование" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 43 309 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 23036 (л.д. 20).

Полагая, что причиной залива квартиры N 96 является неисправность в имуществе, являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность лежит на управляющей организации, истец обратился к нему с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне АО "УК N 2" обязательств по возмещению причиненных страховым случаем убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491, пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности управляющей организации за содержание и ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу МКД, в том числе, за постоянную готовность инженерных коммуникаций к эксплуатации.

АО "УК N 2" факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате произошедшего засора канализационного кухонного стояка, и наступления страхового случая, не оспаривает, равно как и наличие его вины в указанных обстоятельствах.

Доказательств отсутствия вины АО "УК N 2" в причинении вреда застрахованному имуществу ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ не представило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО "УК N 2", надлежащим образом уведомленное о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления, что подтверждается вернувшимися в суд первой инстанции уведомлениями о вручении копий определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 4) и определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 67), каких-либо возражений относительно требований истца не представило суду.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований полагать неправомерным заявление истцом и удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Ссылаясь на то, что истец провел самостоятельную оценку имущества, не известив АО "УК N 2", ответчик не обосновал со ссылками на нормативно-правовые акты наличие у страховщика обязанности осуществлять оценку повреждений с обязательным присутствием причинителя вреда.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное само по себе отсутствие АО "УК N 2" при проведении ООО СК "Сбербанк страхование" оценки причиненных страховым случаем повреждений о недопустимом характере представленного истцом в подтверждение размера причиненных наступлением страхового случая убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работы внутренней отделки заключения о стоимости восстановления повреждений, составленном экспертом-оценщиком ООО "Компакт Эксперт" Бондаренко Е.В. (л.д. 41 - 44).

Иных сведений о размере причиненных в результате затопления застрахованного имущества убытков ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих достоверность определенной истцом в качестве размера ущерба суммы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт первичного осмотра от 21.01.2020 и акт от 19.02.2020 (л.д. 37 - 38) составлены сотрудниками АО "УК N 2", в связи с чем ответчик был осведомлен о факте, существе и объеме причиненных повреждений и имел возможность оценить размер причиненного в результате затопления вреда.

Оснований полагать иное подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие ООО СК "Сбербанк страхование" организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает преследование извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестности и разумности действий страховщика и в отсутствие доказательств его недобросовестного поведения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика расчеты страхового возмещения, документы, подтверждающие сумму страхового возмещения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными с учетом наличия в материалах дела доказательств направления ООО СК "Сбербанк страхование" в адрес АО "УК N 2" претензии и копии искового заявления с приложенными доказательствами почтовыми отправлениями с идентификаторами 36000757323389 и 80089046307966 (л.д. 11 - 19), которые согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) были получены ответчиком 15.04.2021 и 31.03.2021 соответственно.

Конкретные документы, которые не были получены АО "УК N 2", подателем жалобы не указаны, сведений о том, что в вышеуказанных почтовых отправлениях находились иные документы, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции АО "УК N 2" также не реализована, объективные препятствия для совершения указанных процессуальных действий не обоснованы и не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-5596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов