Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-22507/21 по делу N А56-86040/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-86040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: предст. Полуэктова О.В. - доверенность от 25.02.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Дмитриева А.Б. по доверенности от 11.05.2021

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22507/2021) общества с ограниченной ответственностью "Салон флористики и дизайна "Мед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-86040/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон флористики и дизайна "Мед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон флористики и дизайна "Мед" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 07.07.2020 по жалобе N Т02-499/20. Общество также просило в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и пересмотреть результаты конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию живых декоративно-лиственных растений на объектах Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (извещение N32009150401)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела Общество представило заявление об изменении исковых требований, согласно которому Общество просило признать незаконным решение Санкт-Петербургского УФАС от 07.07.2020 по жалобе N Т02-499/20, признать незаконными действия комиссии организатора торгов Банка ВТБ (ПАО) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию живых декоративно-лиственных растений на объектах Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (извещение N32009150401); в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованных лиц (ответчиков) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и пересмотреть результаты конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию живых декоративно-лиственных растений на объектах Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (извещение N32009150401).

Суд первой инстанции не принял уточнение Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сославшись на то, что Обществом заявлено дополнительное требование, которое является отличным по содержанию и предмету доказывания от требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При этом частью 1 статьи 197 АПК РФ предусматривается возможность обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В свою очередь закупочная Комиссия Банка ВТБ (ПАО) не относится к указанным органам, организациям и должностным лицам. Соответственно, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий закупочной комиссии Банка ВТБ (ПАО) в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением суда от 20.05.2021 в удовлетворении первоначально заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 20.05.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает ошибочным отказ суда первой инстанции в принятии измененных исковых требований Общества, поскольку в судебном заседании представителем Общества было уточнено, что заявитель просил о совместном рассмотрении (статья 130 АПК РФ) исковых требований к первоначальному ответчику по делу (Санкт-Петербургскому УФАС) и к закупочной комиссии Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, податель жалобы полагает, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, судом первой инстанции должен был быть рассмотрен вопрос о принятии к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями к Санкт-Петербургскому УФАС также требований Общества к закупочной комиссии Банка ВТБ (ПАО), с учетом того, что данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Податель жалобы также полагает, что действия (бездействие), а также решения конкурсной (закупочной) комиссии могут быть предметом обжалования в порядке главы 24 АПК РФ. Также податель жалобы указывает, что отказывая в принятии изменения исковых требований, судом не было разрешено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не дана оценка доводам заявителя относительно явной недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурсной процедуры, которые носят противоречивый характер. Податель жалобы также указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у Санкт-Петербургского УФАС документов, которые были представлены на заседание комиссии, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение от 07.07.2020 по жалобе N Т02-499/2; вместе с тем, судом первой инстанции не были получены и исследованы документы, имеющие существенное значение для дела: конкурсная заявка участника ООО "Дизайн инжиниринг" и документы, подтверждающие факт предоставления подтверждающих изложенные в ней сведения в рамках проведения конкурса. По мнению подателя жалобы, представленные Банком ВТБ (ПАО) в антимонопольный орган документы не являлись достаточными для объективного рассмотрения жалобы Общества, заявки участников конкурса антимонопольным органом не исследовались. Также податель жалобы указывает, что Общество неоднократно обращалось к организатору торгов за разъяснением положений конкурсной документации (заявка N 399924 от 19.05.2020), вместе с тем разъяснения даны не были, что также ограничило возможность Общества представить дополнительные документы либо обжаловать положения конкурсной документации до подачи заявки на участие в конкурсе. Податель жалобы также ссылается на недобросовестность участника конкурса ООО "Дизайн инжиниринг", заявке которого присвоен первый номер, указывает на отсутствие у данного лица квалифицированного персонала.

От Общества поступили в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2021 по настоящему делу и принять новый судебный акт о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 07.07.2020 по жалобе N Т02-499/2, а также в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Управление устранить нарушения прав и законных интересов Общества, выдав предписание о внесении соответствующих изменений в итоговый протокол (извещение N 32009150401) с применением последствий, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело N А56-86040/2020, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) (Организатор торгов, Заказчик) 14.05.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовал извещение N 32009150401 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию живых декоративно-лиственных растений на объектах Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (далее - Конкурс), включая документацию о конкурсе (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО), утвержденным Наблюдательным советом Банка ВТБ (ПАО) 14.04.2020.

В соответствии с итоговым протоколом от 08.06.2020 N 32009150401-03 на участие в Конкурсе поступило 7 заявок, которые были допущены к участию в Конкурсе; победителем признано ООО "Дизайн Инжиниринг", которому присвоено 71,20 баллов, ООО "Салон флористики и дизайна "Мед" присвоен второй номер (69,75 баллов).

Общество направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. N 23384-ЭП/20 от 25.06.2020) на действия комиссии Организатора торгов при оценке заявок участников Конкурса по критериям "Опыт оказания аналогичных услуг" и "Квалификация персонала". Общество ссылалось на то, что Заказчиком в Документации некорректно установлен порядок оценки по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг", влекущий ограничение конкуренции, поскольку участники закупки, имеющие значительно больший совокупный опыт в сфере оказания аналогичных услуг отсеиваются по ряду формальных причин, которые не зависят от квалификации и профессионального опыта участника. Таким образом, по мнению Общества, в нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в Документации не установлен надлежащий порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе. Общество также указывало на то, что представленные победителем (ООО "Дизайн Инжиниринг") документы и сведения о наличии опыта оказания аналогичных услуг и квалификации персонала, соответствующих требованиям Документации, содержат недостоверные сведения.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 07.07.2020 по жалобе N Т02-499/20 жалоба Общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 07.07.2020 по жалобе N Т02-499/20. Общество также просило в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и пересмотреть результаты конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию живых декоративно-лиственных растений на объектах Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (извещение N32009150401).

В ходе рассмотрения дела Общество представило заявление об изменении исковых требований (том 2 л.д.66-68), согласно которому Общество просило:

- признать незаконным решение Санкт-Петербургского УФАС от 07.07.2020 по жалобе N Т02-499/20,

- признать незаконными действия комиссии организатора торгов Банка ВТБ (ПАО) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию живых декоративно-лиственных растений на объектах Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (извещение N 32009150401);

- в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованных лиц (ответчиков) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и пересмотреть результаты конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию живых декоративно-лиственных растений на объектах Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (извещение N 32009150401).

Суд первой инстанции не принял уточнение Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из логического толкования названной нормы, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, а также заявления дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально, что согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 названного Постановления изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом в ходатайстве об изменении требований от 23.03.2021 заявлено дополнительное требование о признании незаконными действий закупочной комиссии Организатора торгов при проведении Конкурса, которое является отличным по содержанию и предмету доказывания от требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении указанных требований судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 197 АПК РФ предусматривается возможность обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В свою очередь закупочная комиссия Банка ВТБ (ПАО) не относится к указанным органам, организациям и должностным лицам. Соответственно, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий закупочной комиссии Банка ВТБ (ПАО) в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявляя дополнительное требование об оспаривании действий закупочной комиссии Организатора торгов при проведении Конкурса, Общество фактически оспаривает результаты торгов. Данное требование рассматривается по общим правилам искового производства, предполагает привлечение к участию в деле участников торгов и оценку судом результатов Конкурса (правильности присвоения баллов всем участникам), что выходит за предмет первоначально заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 07.07.2020 по жалобе N Т02-499/20, в рамках которого судом в соответствии с главой 24 АПК РФ оценивается исключительно законность решения антимонопольного органа в пределах доводов жалобы, поданной участником в антимонопольный орган.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявитель просил о совместном рассмотрении (статья 130 АПК РФ) исковых требований к первоначальному ответчику по делу (Санкт-Петербургскому УФАС) и к закупочной комиссии Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем исходя из принципа эффективности судебной защиты, судом первой инстанции должен был быть рассмотрен вопрос о принятии к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями к Санкт-Петербургскому УФАС также требований Общества к закупочной комиссии Банка ВТБ (ПАО), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ (части 2 и 2.1) объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. При этом, из положений частей 1 и 3 статьи 130 АПК РФ следует, что арбитражный суд не обязан рассматривать в одном деле все требования, которые истец (заявитель) посчитал необходимым объединить в одно исковое заявление (заявление).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел дело по первоначально заявленным Обществом требованиям по правилам главы 24 АПК РФ. При этом отказ в принятии изменения требований не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не лишает его права на судебную защиту и обращение в суд с самостоятельным иском.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.05.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в жалобе в Санкт-Петербургское УФАС (вх. N 23384-ЭП/20 от 25.06.2020) Общество обжаловало действия комиссии Организатора торгов при оценке заявок участников Конкурса по критериям "Опыт оказания аналогичных услуг" и "Квалификация персонала". Общество ссылалось на то, что Организатором торгов в Документации некорректно установлен порядок оценки по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг", влекущий ограничение конкуренции, поскольку участники закупки, имеющие значительно больший совокупный опыт в сфере оказания аналогичных услуг отсеиваются по ряду формальных причин, которые не зависят от квалификации и профессионального опыта участника. Таким образом, по мнению Общества, в нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в Документации не установлен надлежащий порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе. Общество также указывало на то, что представленные победителем (ООО "Дизайн Инжиниринг") документы и сведения о наличии опыта оказания аналогичных услуг и квалификации персонала, соответствующих требованиям Документации, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 Документации определены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки, величины значимости этих критериев:

- Цена договора (значимость критерия 60%);

- Опыт оказания аналогичных услуг (значимость критерия 20%);

- Квалификация персонала (значимость критерия 20%).

Согласно пункту 14 Документации оценка и сопоставление заявок по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг" осуществляется в следующем порядке:

Предложение участника по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг" оценивается исходя из предоставленных участником копий контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг.

Под аналогичными услугами понимаются услуги по уходу за декоративными растениями.

Сведения о количестве заключенных и исполненных/исполняемых контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг должны быть предоставлены по форме N 2.3 "Справка о перечне и объемах оказания аналогичных услуг". К форме 2.3 должны прилагаться копии указанных в форме контрактов/договоров и документы, подтверждающие исполнение указанных контрактов/договоров (акты выполненных работ/оказанных услуг).

К оценке принимаются договоры/контракты одновременно соответствующие следующим требованиям:

1) Контракт/договор заключен не ранее 01 января 2017 года;

2) Контракт/договор исполняется без применения к Участнику неустоек (штрафов, пеней) (акты выполненных работ/оказанных услуг не содержат информации о ненадлежащем исполнении обязательств и информации о начисленных неустойках (штрафах, пенях);

3) Контракт/договор предусматривает оказание услуг по уходу за не менее чем 2000 единицами растений и это однозначно следует из текста контракта/договора, в том числе приложений к нему. Неуказание в контракте/договоре количества обслуживаемых растений рассматривается как несоответствие контракта/договора настоящему требованию;

4) Представлены акты выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг в рамках предлагаемого к оценке контракта/договора на общую сумму не менее 20 (двадцати) процентов начальной (максимальной) цены, указанной в Документации конкурентной процедуры закупки;

5) Общий срок оказания услуг по контракту/договору составляет не менее 12 месяцев.

Оценка по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг" осуществляется исходя из анализа предоставленных копий контрактов/договоров и документов, подтверждающих исполнение указанных контрактов/договоров и рассчитывается по формуле:

RОi = Oi/Omax*20. где:

Оi - количество контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг, предоставленных в заявке на участие в конкурентной процедуре закупки i-го участника конкурентной процедуры закупки.

Omax - максимальное количество аналогичных контрактов/договоров из представленного участниками конкурентной процедуры закупки, но не более предельного значения (предельное значение: 5 контрактов/договоров. В случае если Oi более чем предельное значение, то Oi принимается равным такому предельному значению).

Также пунктом 14 Документации определено, что оценка и сопоставление заявок по критерию "Квалификация персонала" осуществляется в следующем порядке:

Оценка заявок по критерию "Квалификация персонала" производится на основании представленной в составе заявки Формы N 2.4 "Справка о кадровых ресурсах" с обязательным приложением:

1) документов, подтверждающих наличие у участника конкурентной процедуры закупки требуемого персонала, а именно: трудового договора ИЛИ гражданско-правового договора;

2) документов, подтверждающих квалификацию персонала, а именно: диплома о высшем и (или) средне-специальном профессиональном образовании (биологическом, агрохимическом, агрономическом).

К оценке принимается только персонал, имеющий документально подтвержденный Участником стаж работы по специальности не менее 1 года.

Оценка по критерию "Квалификация персонала" осуществляется по формуле:

Rzi=N*(Si- Smin)/(Smax-Smin), где:

Rzi - рейтинг в баллах, присуждаемый i-ой заявке на участие в процедуре закупки по указанному критерию;

N (20) - значимость критерия;

Si - количество единиц персонала информация о которых предоставлена и подтверждена документально в заявке на участие в конкурсе i-го участника конкурса;

Smax - максимальное количество единиц квалифицированного персонала из представленного участниками конкурентной процедуры закупки, но не более предельного значения (предельное значение: 10 единиц персонала. В случае если Si более чем предельное значение, то Oi принимается равным такому предельному значению); Smin - 5 единиц персонала.

Таким образом, в соответствии с требованиями пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в Документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, которые применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Вопреки доводам Общества установленный данным пунктом Документации порядок оценки по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг", а также требования к договорам/контрактам, представляемым в подтверждение опыта оказания аналогичных услуг, не влечет необоснованного ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае, использование требований о представлении в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ контрактов (договоров), предусматривающих оказание услуг по уходу за не менее чем 2000 единицами растений (на что должно быть прямо указано в текста контракта/договора), а также актов выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающих выполнение работ/оказание услуг в рамках предлагаемого к оценке контракта/договора на общую сумму не менее 20% начальной (максимальной) цены, соответствует предмету спорного Конкурса и является обоснованным, поскольку такие документы позволяют оценить способность участника закупки выполнить качественно объем работ (услуг), предусмотренный Документацией (учитывая, что предметом договора, заключаемого по результатам Конкурса, является обслуживание живых декоративно-лиственных растений в общем количестве более 2000 растений).

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае, Банк ВТБ (ПАО) сформулировал в Документации о закупке требования, которые соответствуют предмету закупки и основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе, поставщике с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. При этом, спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный Организатором торгов Документации порядок оценки заявок по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг" не противоречит положениям законодательства в сфере закупок.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество при направлении заявки на участие в спорном Конкурсе согласилось на все условия Документации и только после подведения итогов Конкурса Общество заявило о несогласии с положениями Документации. Вместе с тем, спорные положения Документации в случае, если Общество полагает, что утвержденные Организатором торгов требования, порядок оценки, а также сами критерии оценки имеют признаки дискриминационного характера, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявки на участие в закупке.

Доводы Общества о невозможности своевременно обжаловать положения Документации со ссылками на то, что заявитель неоднократно обращался к Организатору торгов за разъяснением положений конкурсной документации (в том числе с запросом на разъяснение положений конкурсной документации заявка N 399924 от 19.05.2020 в 11:29), однако соответствующие разъяснения не были представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес Организатора торгов неоднократных запросов о разъяснении положений Документации в сроки, установленные пунктом 9 Документации (до 22.05.2020). На сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) сведения о запросах Общества о разъяснении положений Документации в части установленных критериев и порядка оценки заявок участников, отсутствуют.

К заявлению в суд в электронном виде Обществом приложен запрос без номера и даты, в котором Общество просит разъяснить порядок расчета баллов по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг"; то есть данный запрос касается итогов спорного Конкурса и не является запросом о разъяснении Документации. Иных доказательств, подтверждающих направление запросов Организатору торгов о разъяснении положений Документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено объективных препятствий для обжалования Обществом положений Документации до подачи заявки на участие в спорном Конкурсе.

Доводы Общества о нарушении порядка оценки заявки победителя Конкурса ООО "Дизайн Инжиниринг" и необоснованном присвоении ему завышенных баллов по критериям "Опыт оказания аналогичных услуг" и "Квалификация персонала" обоснованно отклонены антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, оценка заявки ООО "Дизайн Инжиниринг" и по критериям "Опыт оказания аналогичных услуг" и "Квалификация персонала" была произведена в соответствии с установленным в пункте 14 Документации порядком оценки и сопоставления заявок с учетом представленных ООО "Дизайн Инжиниринг" документов, а именно:

- формы N 2.3 "Справка о перечне и объемах оказания аналогичных услуг"; договоров/контрактов, перечисленных в форме N 2.3 "Справка о перечне и объемах оказания аналогичных услуг" и документов, подтверждающих исполнение указанных контрактов/договоров (акты выполненных работ/оказанных услуг),

- формы N 2.4 "Справка о кадровых ресурсах"; трудовых договоров со специалистами, указанными в форме N 2.4 "Справка о кадровых ресурсах" и документов, подтверждающих квалификацию специалистов (дипломов о высшем образовании).

Указанные документы были представлены Банком ВТБ (ПАО) в антимонопольный орган на рассмотрение жалобы по существу (часть 15 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ), а также представлены в материалы настоящего дела (том 1 л.д.180-230, том 2 л.д.70-96). Учитывая изложенное, оснований для дополнительного истребования тех же самых документов у Санкт-Петербургского УФАС у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы том, что представленные победителем (ООО "Дизайн Инжиниринг") документы и сведения о наличии опыта оказания аналогичных услуг и квалификации персонала, соответствующих требованиям Документации, содержат недостоверные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанных доводов Обществом представлены в материалы дела сведения относительно ООО "Дизайн Инжиниринг" из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), официального сайта Росстата: https://rosstat.gov.ru, распечатки с портала Rusprofile.ru (том 1 л.д.20-32), а также сведения о бухгалтерской отчетности ООО "Монолитстрой" с сайта https://online.sbis.ru. (том 2 л.д.24-52)

Вместе с тем, Документация не содержала требований о предоставлении участниками закупки информации, полученной из источников, используемых истцом. Кроме того, Документацией не предусмотрено, что при оценке по критериям "Опыт оказания аналогичных услуг" и "Квалификация персонала" сведения, указанные в формах 2.3 и 2.4 должны быть сопоставимы (подтверждаться) данными бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) или сведениями из иных источников в сети Интернет.

Сами по себе сведения из бухгалтерского баланса о размере выручки не свидетельствуют о невыполнении ООО ООО "Дизайн Инжиниринг" аналогичных работ по договорам, которые были представлены указанным лицом в составе заявки на участие в Конкурсе (при наличии актов выполненных работ), так как работы могли быть оплачены не в том периоде, за который предоставлялась бухгалтерская отчетность.

Письмо ООО "УК "Альтекс" от 09.01.2020 N 1 о том, что никакие организации не проводили работы по озеленению внутренних помещений в торговом центре "Альта" носит неконкретный характер, не содержит указания за какой период предоставлены сведения и не может опровергнуть факт заключения договора от 20.12.2017 N 17-ОБС между ООО "Монолит-Строй" и ООО "Дизайн-Инжиниринг" и выполнение по нему работ при наличии подписанных сторонами актов об оказанных услугах. Более того сведения о бухгалтерской отчетности ООО "Монолитстрой" с сайта https://online.sbis.ru и письмо ООО "УК "Альтекс" от 09.01.2020 N 1 (том 2 л.д.24-52) не были представлены на рассмотрение жалобы Общества в Управление и не являлись предметом оценки антимонопольного органа.

Законом N 223-ФЗ и Положениям о закупках товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО) не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок по проверке представленных участником документов, а также не определены возможные и допустимые источники информации, по которым может быть осуществлена такая проверка.

Учитывая изложенное, комиссия Организатора торгов правомерно при оценке заявки ООО "Дизайн Инжиниринг" исходила из документов, которые были представлены указанным участником в составе заявки.

Довод Общества о ненадлежащей оценки комиссией Организатора торгов по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг" двух договоров, представленных Обществом в составе заявки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не были приведен в жалобе Общества в Санкт-Петербургское УФАС и не являлся предметом рассмотрения в антимонопольном органе.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и представленные документы, Управление обоснованно вынесло решение от 07.07.2020 по жалобе N Т02-499/2020, которым признало жалобу Общества на действия Организатора торгов при проведении Конкурса необоснованной.

Доводы Общества о нарушении Санкт-Петербургским УФАС сроков направления уведомления о поступлении жалобы ООО "Салон флористики и дизайна "Мед", что привело к заключению Банком ВТБ (ПАО) 29.06.2020 договора с победителем Конкурса - ООО "Дизайн Инжиниринг", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Как следует из материалов дела жалоба Общества (вх. N 23384-ЭП/20) зарегистрирована Санкт-Петербургским УФАС 25.06.2020. Таким образом, уведомление от 30.06.2020 N 78/19965/20 о поступлении жалобы и приостановлении торгов было направлено Управлением в установленный частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ срок (три рабочих дня со дня поступления жалобы). Кроме того, нарушение срока направления уведомления о поступлении жалобы не является основанием для признания недействительным (незаконным) решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения такой жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 20.05.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2021 года по делу N А56-86040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Салон флористики и дизайна "Мёд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Салон флористики и дизайна "Мёд" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 22.06.2021 N 148.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало