Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 20АП-2437/21 по делу N А09-494/2021

г. Тула

11 ноября 2021 г.

Дело N А09-494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей и Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1047796940465, ИНН 3250057365), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 по делу N А09-494/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 02.11.2020 N КУВД-001/2020-20354529/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 по делу N А09-494/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Брянской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, соответственно за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция управления согласовывается с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113.

Податель жалобы указывает на то, что государственная регистрация дополнительного соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в том числе с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. Однако, как указано в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113, учитывая, что на основании заявления о государственной регистрации соглашения к договору аренды вносятся, в том числе изменения в ЕГРН без подачи отдельного заявления, таким образом, за внесение таких изменений государственная пошлина, установленная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачиваться не должна.

ООО "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Большакова Д.В. в отпуске произведена его замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроторг" является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031225:243, расположенного по адресу: Брянская обл., г.Брянск, ул. Дуки, д. 77, пом.2, на основании договора аренды от 25.01.2019 (далее - договор аренды, т. 2 л.д. 14-29).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер государственной регистрации 32:28:0031225:243-32/001/2019-2 от 08.02.2019.

07.10.2020 к договору аренды заключено дополнительное соглашение N 2, которым изменен ежемесячный размер арендной платы.

20.10.2020 ООО "Агроторг" обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о произведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.10.2020 N 2.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственной услуги, ООО "Агроторг" представило: доверенность от 04.08.2020 б/н; доверенность от 26.05.2019 б/н; дополнительное соглашение от 07.10.2020 N 2 к договору аренды от 25.01.2019; заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.10.2020 NMFC-0472/2020-85051-1, платежное поручение от 15.10.2020 N 18273, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

02.11.2020 управление Росреестра по Брянской области выдало ООО "Агроторг" уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-20354529/1 (далее - оспариваемое уведомление, уведомление от 02.11.2020).

Основанием для приостановления государственной регистрации послужила, неполная уплата обществом государственной пошлины за регистрацию прав.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении управление дополнительно сообщило, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменениях условий договора аренды государственная пошлина уплачивается в том же размере, что и за государственную регистрацию договора аренды, то есть в размере 22 000 руб. Обществом представлен документ об уплате госпошлины в размере 1000 руб., в то же время необходимо дополнительно представить платежное поручение на сумму 21 000 руб.

Посчитав уведомление от 02.11.2020 незаконным и нарушающим права ООО "Агроторг", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды не изменены, в связи с чем, отсутствуют основания считать дополнительное соглашение от 07.10.2020 самостоятельной сделкой.

По мнению суда первой инстанции, государственная регистрация дополнительного соглашения от 07.10.2020 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 25.09.2019 б/н должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном пунктом 27 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество была произведена путем регистрации самого договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 07.10.2020 к договору аренды не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а его заключение к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, при обращении ООО "Агроторг" с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.10.2020 об изменении условий договора аренды от 25.09.2020 б/н в части права изменения размера арендной платы, уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации).

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб.

Исходя из вышеназванных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 руб.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названных определениях, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Как следует из материалов дела, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Следовательно, управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно выдало оспариваемое уведомление.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества следует отказать.

В силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявление в суд первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 по делу N А09-494/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова